Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-25972/17 по делу N А65-10570/2017

г. Казань

18 декабря 2017 г.

Дело N А65-10570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" - Калимуллиной Е.Н., доверенность от 03.07.2017 N 65,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехПродукт", г. Екатеринбург,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-10570/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехПродукт", г. Екатеринбург (ОГРН 1096674021201) к акционерному обществу "Безопасность дорожного движения", г. Казань (ОГРН 1111690050746), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения", г. Казань (ОГРН 1031628213099), Министерству финансов Республики Татарстан (ОГРН 1021602837574) о признании незаконными действий государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", г. Казань, в части чинения препятствий в выдаче специального разрешения на перевозку негабаритного груза или разгрузки автопоезда для устранения причин задержания в течение 138 дней; о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в части передачи груза с автопоезда третьим лицам и незаконного удержания автопоезда после устранения причин задержания в течение 100 дней; о признании незаконными действий акционерного общества "Безопасность дорожного движения", г. Казань, по несохранению вверенного им на хранение автопоезда с грузом и незаконной передаче груза третьим лицам; о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", г. Казань, ущерба за вынужденный простой 138 дней в сумме 690 000 руб.; ущерба в форме упущенной выгоды, выразившейся в недополучении провозной платы в сумме 1 270 000 руб.; о взыскании субсидиарно с акционерного общества "Безопасность дорожного движения", г. Казань, и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан пропорциональной части на усмотрение суда от взыскания обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" 1 938 113 руб. 53 коп. за стоимость груза; о взыскании с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ущерба за вынужденный простой 100 дней в сумме 500 000 руб., в субсидиарном порядке с акционерного общества "Безопасность дорожного движения", г. Казань, пропорциональной части на усмотрение суда от взыскания обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" 1 938 113 руб. 53 коп. за стоимость груза,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛесТехПродукт" (далее - истец) обратилось к акционерному обществу "Безопасность дорожного движения", Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" и Министерству финансов Республики Татарстан (далее - соответчики) о признании незаконными действий: ГБУ "Безопасность дорожного движения" в части чинения препятствий в выдаче специального разрешения на перевозку негабаритного груза или разгрузки автопоезда для устранения причин задержания в течение 138 дней; УГИБДД МВД по РТ в части передачи груза с автопоезда третьим лицам и незаконного удержания автопоезда после устранения причин задержания в течение 100 дней; АО "Безопасность дорожного движения" по несохранению вверенного им на хранение автопоезда с грузом и незаконной передаче груза третьим лицам, а также о взыскании: с ГБУ "Безопасность дорожного движения" ущерба за вынужденный простой 138 дней в сумме 690 000 руб., ущерба в форме упущенной выгоды, выразившейся в недополучении провозной платы в сумме 1 270 000 руб.; субсидиарно с АО "Безопасность дорожного движения" и УГИБДД МВД по РТ пропорциональной части на усмотрение суда от взыскания обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" 1 938 113 руб. 53 коп. за стоимость груза; с УГИБДД МВД по РТ ущерба за вынужденный простой 100 дней 500 000 руб., в субсидиарном порядке с ГБУ "Безопасность дорожного движения" пропорциональной части на усмотрение суда от взыскания обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" 1 938 113 руб. 53 коп. за стоимость груза.

Определением суда от 19.06.2017 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил требования истца к соответчикам о признании незаконными действий: в части чинения препятствий в выдаче специального разрешения на перевозку негабаритного груза или разгрузки автопоезда для устранения причин задержания в течение 138 дней; в части передачи груза с автопоезда третьим лицам и незаконного удержания автопоезда после устранения причин задержания в течение 100 дней; по несохранению вверенного на хранение автопоезда с грузом и незаконной передаче груза третьим лицам в отдельное производство. В указанной части требований делу присвоен N А65-17888/2017.

В данном деле рассмотрены исковые требования к соответчикам о взыскании: с ГБУ "Безопасность дорожного движения" ущерба за вынужденный простой 138 дней в сумме 690 000 руб., ущерба в форме упущенной выгоды, выразившейся в недополучении провозной платы в сумме 1 270 000 руб.; субсидиарно с АО "Безопасность дорожного движения" и УГИБДД МВД по РТ пропорциональной части на усмотрение суда от взыскания обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" 1 938 113 руб. 53 коп. за стоимость груза; о взыскании с УГИБДД МВД по РТ ущерба за вынужденный простой 100 дней 500 000 руб., в субсидиарном порядке с ГБУ "Безопасность дорожного движения" пропорциональной части на усмотрение суда от взыскания обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" 1 938 113 руб. 53 коп. за стоимость груза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы ООО "ЛесТехПродукт" изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Безопасность дорожного движения" отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, с учетом правовой позиции ГБУ "Безопасность дорожного движения", озвученной представителем в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В свою очередь, процессуальные нормы, закрепленные в федеральных законах, регулируют порядок защиты прав и конкретизируют конституционные принципы.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", новая редакция названной статьи действует с 01.06.2016).

К гражданско-правовым отношениям относятся договорные и внедоговорные обязательства, а также вещные, интеллектуальные правоотношения, правоотношения по защите нематериальных благ (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому досудебный порядок урегулирования конфликтов между субъектами предпринимательской деятельности распространен на большинство гражданско-правовых споров.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Доводы истца о том, что спорные взаимоотношения сторон не являются гражданско-правовыми, а относятся к экономическим спорам, вытекающим из публичных правоотношений, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, к которым относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, об административных правонарушениях, о взыскании обязательных платежей, санкций и другие дела, связанные с осуществлением государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, либо должностными лицами властных полномочий.

Из содержания искового заявления следует, что его предметом является взыскание ущерба со ссылками на статьи 15, 16, 1069, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанный спор возник из гражданских, а именно деликтных правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства. В этой связи соблюдение мер досудебного урегулирования является обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что исковое заявление было принято арбитражным судом первой инстанции к своему производству в отсутствие таких сведений в исковом заявлении, не исключает необходимость представления истцом таких сведений по предложению суда в ходе производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определениями суда от 04.05.2017 и от 30.05.2017 истцу было предложено представить претензии по заявленным исковым требованиям, а также доказательства направления претензий ответчикам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по вышеуказанным исковым требованиям претензии, а также доказательства направления их ответчикам не представлены.

Следовательно, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиками, как это предусмотрено законом, истцом не соблюден, и исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм правомерно оставлены без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Торчинского А.А., признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица судебные акты не содержат, какие-либо обязанности на указанное лицо судебными актами не возложены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехПродукт" за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по ее уплате. На момент рассмотрения кассационной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А65-10570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехПродукт", г. Екатеринбург (ОГРН 1096674021201) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров