Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-27984/17 по делу N А55-19710/2015

г. Казань

19 декабря 2017 г.

Дело N А55-19710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Вирюжской Анны Анатольевны - Гарканов К.И., доверенность от 01.02.2017 реестровый номер 3-107,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Материк-2" Маджуги Игоря Петровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-19710/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Материк-2" Маджуги Игоря Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Вирюжской Анны Анатольевны (вх. N 195639 от 15.12.2016),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Материк-2", (ОГРН: 1056317054716, ИНН: 6317061532),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-19710/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Материк-2" (далее - должник, ООО "Материак-2", общество) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 на основании заявления кредитора (открытого акционерного общества "Самарагорпроект").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 25.12.2015 ООО "Материк-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Маджуга И.П., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

15 декабря 2016 года конкурсный управляющий должником Маджуга И.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Материк-2" Вирюжской Анны Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 3 767 140 руб.

Требование заявлено на основании статей 9 (пункты 1, 2), 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Материк-2" Маджуга И.П. удовлетворено; Вирюжская А.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Материк-2" и с нее в конкурсную массу ООО "Материк-2" взыскано 3 767 140 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 отменено, принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Материк-2" Маджуга И.П. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Вирюжской А.А. отказано.

Не согласившись с принятым по спору постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником Маджуга И.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применений судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вирюжской А.А., полагая принятое по спору апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО "Материк-2" Вирюжской А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником ссылался не исполнение ею обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника.

Размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы заявителя, пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения Вирюжской А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ООО "Материк-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2005; директором общества является Вирюжская А.А.

Установив наличие у должника неисполненных обязательств перед ОАО "Самарагорпроект", Чикировым А.В., Кудряшовой И.А. и Кудряшовым С.А., возникших с 2009 года, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у руководителя должника Вирюжской А.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Материк-2" несостоятельным (банкротом), которая в установленные статьей 9 Закона о банкротстве сроки исполнена не была.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 на Вирюжскую А.А. была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (согласно перечню), которая была исполнена ею ненадлежащим образом; конкурсному управляющему переданы учредительные документы общества и документы бухгалтерской отчетности, иные поименованные в определении суда документы не передавались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении Вирюжской А.А. как руководителем общества установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в результате чего конкурсный управляющий был лишен возможности провести инвентаризацию имущества, дебиторской задолженности должника, оценить имущество и осуществить его реализацию, проанализировать сделки должника, предпринять все меры по формированию конкурсной массы должника и осуществлению расчетов с его кредиторами.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Вирюжской А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были признаны ошибочными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта наличия и размера обязательств, возникших у должника после вступления Вирюжской А.А. в должность руководителя (после марта 2011 года), о возникновении обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, до назначения Вирюжской А.А. руководителем должника, и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела документального подтверждения, с какого времени Вирюжская А.А. являлась (была назначена) руководителем должника, из того, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Материак-2", представленной в материалах дела, запись о Вирюжской А.А. как о руководителе должника, внесена 29.03.2011.

Также, применительно к доводам заявителя, апелляционный суд пришел выводу об отсутствии оснований для привлечения Вирюжской А.А. к субсидиарной ответственности и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Вирюжская А.А. не уклонялась от возложенной на нее законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему; по акту приема-передачи от 11.04.2017 представитель Вирюжской А.А. передал конкурсному управляющему учредительные документы, налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; не подтвержден факт наличия у нее иных документов, кроме переданных; доказательства утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей отсутствуют; материалы дела не содержат сведений о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего должник располагал имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу, из отсутствия сведений о совершении должником каких-либо сделок и иных сведений, подтверждающих возможность пополнения конкурсной массы.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем, что именно отсутствие иных поименованных в определении суда от 23.05.2016 документов должника, не переданных ответчиком, затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы. Заявителем не указана конкретная документация должника, не переданная руководителем, передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.

Также судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что запрошенные им в налоговом органе недостающие документы бухгалтерской отчетности (балансы) содержали сведения о "нулевых" показателях деятельности общества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствием чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А55-19710/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев