Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-26363/17 по делу N А72-2609/2017

г. Казань

19 декабря 2017 г.

Дело N А72-2609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Засыпкина Т.С.)

по делу N А72-2609/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ТК" к акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ТК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 4 089 985 руб. задолженности за поставленные по договору от 27.09.2016 N ДПН-10/16 нефтепродукты, 34 736,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 03.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 до фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 4 089 985 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено и в этой части по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Общества в части взыскания с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, обеспечение исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара в данном случае предусмотрено иным, кроме начисления неустоек, процентов и пени, способом.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 27.09.2016 между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Заказчик) был заключен договор N ДПН-10/16, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Заказчик оплачивать и принимать в порядке и на условиях, определенных договором, нефтепродукты следующих наименований: бензин Регуляр-92 (ГОСТ 51105-97), дизельное топливо зимнее (ГОСТ Р 52368-2005).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара Заказчику осуществляется частями посредством заправки автотранспорта, принадлежащего Заказчику, в количестве, наименовании которое требует Заказчик либо его уполномоченный на то представитель на автозаправочных станциях Поставщика в городе Ульяновске.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за товар производятся в течение 60 банковских дней по факту поставки, подтвержденному необходимыми отчетными документами. Начисление неустоек, процентов, пени за просрочку оплаты не предусматривается.

Порядок ведения учета и отпуска нефтепродуктов согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.01.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2016 года поставил ответчику топливо на сумму 4 089 985 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.10.2016 N 111001, от 11.10.2016 N 111007, от 21.10.2016 N 211001, от 21.10.2016 N 211002, от 31.10.2016 N 311001, от 31.10.2016 N 311002, подписанными ответчиком без возражений. Ответчик данный товар не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2017 с требованием об оплате задолженности в сумме 4 089 985 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 4 089 985 руб. подтверждены документально и им признаны, доказательств оплаты задолженности не представлено, суды на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ взыскали с ответчика в пользу истца долг в указанной сумме.

В данной части состоявшиеся по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 736,86 руб. за период с 01.02.2017 по 03.03.2017 и процентов за период с 04.03.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания с Предприятия процентов, суд первой инстанции исходил из того, что положениями статьи 395 ГК РФ не предусмотрен запрет соглашения сторон о неприменении данной нормы при нарушении одного из обязательств по заключенному договору (обязательства по оплате). Соглашение двух равноправных участников - субъектов предпринимательской деятельности о неприменении мер ответственности в виде начисления процентов на сумму задолженности по оплате поставленного товара требованиям законодательства не противоречит. Исполнение обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться не только неустойкой (к которой по своей природе относятся и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые за просрочку оплаты), а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи (а иное договором от 27.09.2016 N ДПН-10/16 не предусмотрено), с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, обеспечение исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара в рассматриваемом случае предусмотрено иным, кроме начисления неустоек, процентов и пени, способом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, правомерно исходил из следующего.

Условие пункта 3.2 договора о том, что начисление неустоек, процентов, пени за просрочку оплаты не предусматривается, суд первой инстанции оценил как соглашение об отказе от взыскания, в том числе, процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что согласованный сторонами в договоре отказ от начисления неустоек, процентов, пени за просрочку оплаты имеет отношение только к условиям договора и не может быть распространен на уплату процентов по статье 395 ГК РФ. То есть стороны согласовали, что никакие штрафные санкции по условиям договора не применяются, что однако не исключает возможность взыскания неустойки, установленной законом, - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что стороны согласовали иной способ исполнения обязательства - в виде залога проданного в кредит товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ), признана апелляционной инстанцией необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае товаром является топливо, отпущенное непосредственно в автотранспорт ответчика на автозаправочных станциях, принадлежащих истцу, а потому обращение взыскания на "заложенное" имущество - топливо, заправленное непосредственно в транспорт ответчика в октябре 2016 года, невозможно.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что расчет процентов ответчиком не оспаривался, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2017 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А72-2609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов