Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф06-28050/17 по делу N А57-3532/2017

г. Казань

22 декабря 2017 г.

Дело N А57-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Анисимовой Л.С. (доверенность от 18.11.2016 N 02-07/09621),

третьего лица - Анисимовой Л.С. (доверенность от 17.11.2016 N 04-09/014983),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бейка Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-3532/2017

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ИНН 6454071878, ОГРН 1046405419312; г. Саратов) к индивидуальному предпринимателю Бейку Дмитрию Игоревичу (г. Саратов), третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880; г. Саратов) о взыскании налогов, пени, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бейка Дмитрия Игоревича (далее - ИП Бейк Д.И., предприниматель) налогов, пени, штрафов на общую сумму 6 867 663 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель заявил об отказе от части требований о взыскании 1 508 100 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 500 000 руб. в связи с добровольной оплатой.

С учетом частичного отказа, исковые требования инспекции рассмотрены судом по существу в следующем размере: о взыскании задолженности в сумме 1 859 650 руб., в том числе пени по НДФЛ в сумме 472 373 руб., штраф в сумме 37 702 руб., пени по НДС в сумме 1 209 024 руб., штраф в сумме 18 029 руб., налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 92 042 руб., пени по УСН в сумме 28 179 руб., штраф в сумме 2301 руб.

Решением от 05.07.2017 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ИП Бейка Д.И. в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова задолженность по налогам обязательствам в сумме 1 829 450 руб., в том числе: пени по НДФЛ в сумме 472 373 руб. за период с 15.07.2013 по 28.06.2016, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ в сумме 18 702 руб., пени по НДС в сумме 1 209 024 руб. за период с 20.07.2012 по 28.06.2016, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 3700 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса по НДС в сумме 4329 руб., налог по УСН за налоговый период 2012 года в сумме 92 042 руб., пени по УСН в сумме 28 179 руб. за период с 30.04.2013 по 28.06.2016, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату УСН в сумме 1101 руб.

В части требований о взыскании НДФЛ в размере 1 508 100 руб., НДС в размере 3 500 000 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ИП Бейка Д.И. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 294 руб. 50 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бейк Д.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 Бейк Дмитрий Иванович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, заявленный вид деятельности "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

16.04.2012 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Бейк Д.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

С 27.10.2015 в связи со сменой места жительства Бейк Д.И. был поставлен на учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с 11.09.2015 по 29.04.2016 проведена выездная налоговая проверка Бейк Дмитрия Игоревича.

Инспекцией установлено, что Бейк Д.И. осуществлял деятельность по извлечению дохода от сдачи имущества (нежилых помещений) в аренду, принадлежащего ему на праве собственности. Деятельность Бейк Д.И. квалифицирована как предпринимательская, поскольку объекты недвижимости по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных, бытовых целях, следовательно, были приобретены с целью последующего извлечения прибыли от их использования (сдача в аренду).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.06.2016 N 012/10 о привлечении Бейк Д.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведены доначисления: НДФЛ за 2012-2014 годы в сумме 1 508 067 руб., пени по НДФЛ 472 373 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в размере 37 702 руб., НДС за 2012-2014 годы в сумме 3 499 946 руб., пени по НДС 1 209 024 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 18 029 руб., УСН 92 042 руб., пени 28 179 руб., штрафные санкции 2301 руб., итого доначисления по налогам 5 100 055 руб., пени 1 709 576 руб., штрафы 58 032 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 31.08.2016 решение инспекции от 28.06.2016 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения налоговой инспекции от 28.06.2016 N 012/10 в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1488 по состоянию на 05.09.2016, срок для исполнения которого определен до 15.09.2016.

В связи с неуплатой в полном объеме суммы налогов, пени, штрафа налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды взыскали с ИП Бейка Д.И. в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова задолженность по налогам обязательствам в сумме 1 829 450 руб., в том числе: пени по НДФЛ в сумме 472 373 руб. за период с 15.07.2013 по 28.06.2016, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ в сумме 18 702 руб., пени по НДС в сумме 1 209 024 руб. за период с 20.07.2012 по 28.06.2016, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 3700 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса по НДС в сумме 4329 руб., налог по УСН за налоговый период 2012 года в сумме 92 042 руб., пени по УСН в сумме 28 179 руб. за период с 30.04.2013 по 28.06.2016, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату УСН в сумме 1101 руб., снизив размер штрафных санкций при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, исходя из тяжелого семейного положения предпринимателя (нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей), при этом правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

На основании пункта 2 статьи 70 Кодекса в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налогоплательщику направляется требование об уплате налога по результатам налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Кодекса в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Исходя из изложенных норм Кодекса решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в случае апелляционного обжалования его в вышестоящем налоговом органе вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налоговый орган обязан направить в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, с которого начинается процесс принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика.

Судами установлено, что решение инспекции от 28.06.2016 N 012/10 оспаривалось Бейком Д.И. в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда от 11.11.2016 по делу N 2а-3974/2016 в удовлетворении заявления Бейка Д.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 16.02.2017 Саратовского областного суда решение Октябрьского районного суда от 11.11.2016 по делу N 2а-3974/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд общей юрисдикции выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме, пришел к выводу о законности решения налогового органа.

В связи с изложенным, учитывая положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суды верно указали, что доводы налогоплательщика относительно неправомерности доначисленных решением инспекции налогов, пени и штрафов по сути направлены на обход судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

Поскольку налоговым органом доказан факт наличия задолженности налогоплательщика по уплате спорных налогов, пени и штрафов, порядок и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика задолженности.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств, представленных в материалы дела, произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, выводы судов основаны на правильном применении ими норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы, обосновывавшие его заявления в суд. Эти доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А57-3532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бейк Дмитрию Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2017. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов