Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф06-27876/17 по делу N А55-2737/2017

г. Казань

22 декабря 2017 г.

Дело N А55-2737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Тюкина А.С. (доверенность от 17.04.2017 N 12-09/13662),

третьего лица - Тюкина А.С. (доверенность от 20.03.2017 N 04-04/06161),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Федеральной собственности "Внешнеэкономическая фирма "Турбина"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-2737/2017

по заявлению государственного унитарного предприятия федеральной собственности "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" (ИНН 6319007097, ОГРН 1036300894508), г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие федеральной собственности "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" (далее - ГУП "ВЭФ "Турбина", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление), оформленного письмом от 29.11.2016 N 03-15/34102@, о прекращении производства по жалобе предприятия на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Самары, инспекция, налоговый орган) от 27.03.2015 N 14-17/20, и об обязании Управления рассмотреть эту жалобу по существу в сроки, предусмотренные законодательством.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31.05.2017 по делу N А55-2737/2017 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "ВЭФ "Турбина" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУП "ВЭФ "Турбина", по результатам которой составлен акт от 12.02.2015 N 14-08/4ДСП.

Акт от 15.02.2015 N 14-08/4ДСП и извещение от 16.02.2015 N 14-07/195 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены лично директору ГУП "ВЭФ "Турбина" Шпак Ю.А.

По результатам рассмотрения акта от 12.02.2015 N 14-08/4ДСП налоговый орган принял решение от 27.03.2015 N 14-17/20 о привлечении ГУП "ВЭФ "Турбина" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на прибыль в сумме 11 846 206 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 347 072 руб., пени в общей сумме 4 302 122 руб., и штраф в общей сумме 4 438 655 руб.

16.03.2015 в адрес ГУП "ВЭФ "Турбина" направлено уведомление N 14-07/306 о вызове для вручения решения.

Поскольку в назначенное время (31.03.2015 в 10:00) представитель ГУП "ВЭФ "Турбина" не явился, налоговый орган 02.04.2015 направил решение от 27.03.2015 N 14-17/20 заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу ГУП "ВЭФ "Турбина", а также по адресу руководителя предприятия Шпак Ю.А., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

25.05.2015 налоговый орган выставил требование N 1336 об уплате налога, сбора, штрафа и пени со сроком исполнения до 15.06.2015. В указанный срок ГУП "ВЭФ "Турбина" требование налогового органа не исполнило.

14.11.2016 ГУП "ВЭФ "Турбина" обратилось с жалобой на решение налогового органа от 27.03.2015 N 14-17/20, при этом ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Управление в ответе (письмо от 29.11.2016 N 03-15/34102@) на данную жалобу в восстановлении пропущенного срока отказало, указав на отсутствие уважительных причин, и прекратило производство по жалобе со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В связи с изложенным ГУП "ВЭФ "Турбина" обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая ГУП "ВЭФ "Турбина" в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (подпункт 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом всех обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для оспаривания ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на защиту.

Как установлено судами, срок на подачу жалобы на решение от 27.03.2015 N 14-17/20 истек 28.03.2016, тогда как ГУП "ВЭФ "Турбина" обратилось с жалобой 14.11.2016.

Оценивая причины пропуска срока, приведенные заявителем: отсутствие у предприятия исполнительного органа на протяжении длительного времени, отсутствие штата сотрудников, суды обоснованно не признали их уважительными.

Доводы предприятия о фактическом неполучении решения налогового органа и об отсутствии объективной возможности своевременной подачи жалобы в Управление судами отклонены.

Так, жалоба в Управление 14.11.2016 была подана директором ГУП "ВЭФ "Турбина", назначенным на должность 02.11.2016.

Из выписки ЕГРЮЛ и данных, имеющихся у налогового органа в отношении ГУП "ВЭФ "Турбина", судами установлено, что в период с 10.03.2014 по 24.12.2014 директором являлся Доронин Ю.А., с 25.12.2014 по 13.01.2016 - Шпак Ю.А., с 14.01.2016 по 01.11.2016 - Капишин М.В.

16.03.2015 в адрес ГУП "ВЭФ "Турбина" направлено уведомление N 14-07/306 о вызове для вручения решения, однако в назначенное время (31.03.2015 в 10:00) представитель предприятия не явился, в связи с чем 02.04.2015 решение было направлено заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу предприятия, а также по адресу руководителя Шпак Ю.А.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса в случае, если решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Отклоняя доводы ГУП "ВЭФ "Турбина" о прекращении полномочий Шпак Ю.А. 29.03.2015, суды верно указали, что данное обстоятельство не препятствовало осуществлению процессуальных полномочий посредством других представителей (привлеченных третьих лиц, адвокатов). Предприятие знало о проверке и ее результатах, отраженных в акте проверки от 12.02.2015 N 14-08/4ДСП, и должно было принять необходимые организационные меры по обеспечению представительства в налоговом органе, в том числе путем выдачи соответствующей доверенности в период, когда полномочия руководителя еще действовали.

При этом обоснование причин невозможности подачи жалобы в период, когда у предприятия имелся легитимно назначенный руководитель, отсутствует.

Как отметили суды, руководитель, действуя разумно и добросовестно, должен принять все организационные меры для обеспечения деятельности предприятия, что невозможно без изучения информации о его имущественном положении, состоянии расчетов, в том числе с бюджетом, о наличии налоговых обязательств. Ненадлежащее исполнение лицами, назначенными на должность руководителя, или иным должностным лицом своих должностных обязанностей не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие порядка организации работы предприятия, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Доказательств наличия иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, ГУП "ВЭФ "Турбина" не представило.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18.11.2004 N 367-О, Конвенция от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" не исключают возможность отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод предприятия о том, что Управление необоснованно прекратило производство по жалобе, и прекращение производства по жалобе препятствует повторному обращению с жалобой, получил надлежащую правовую оценку.

Как верно указали суды, фактически жалоба ГУП "ВЭФ "Турбина" оставлена без рассмотрения, о чем свидетельствует имеющаяся в оспариваемом решении Управления ссылка на подпункт 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса.

Оставление жалобы без рассмотрения, в силу положений пункта 3 статьи 139.3 Кодекса, не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 и 4 пункта 1 данной статьи.

Также обоснованно отклонено утверждение предприятия о том, что Управление не разрешило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку из содержания решения Управления следует, что ходатайство фактически рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Нарушение срока принятия налоговым органом оспариваемого решения, на что ссылается предприятие, не может служить самостоятельным основанием для признания решения Управления незаконным или недействительным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о соответствии оспариваемого решения Управления закону.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2017 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку данные доказательства представлены не были, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А55-2737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Федеральной собственности "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов