Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф06-28203/17 по делу N А65-29018/2016

г. Казань

22 декабря 2017 г.

Дело N А65-29018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Халиуллина Р.Н. (доверенность от 04.08.2017), Мифтаховой Ю.Р. (доверенность от 09.01.2017),

ответчика - Ларионова А.А. (доверенность от 07.08.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества СК "Армеец"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Корнилов А.Б., Попова Е.Г.)

по делу N А65-29018/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант", г. Казань к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", третьи лица - акционерного общества "Объединенная страховая компания", общества с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания "Юнити", общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре", общества с ограниченной ответственностью "СМП - Страхование", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - истец, ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик, АО "СК "Армеец") о взыскании 28 925 542,52 руб. страхового возмещения, 4 288 788,58 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Размер страхового возмещения не обоснован.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности юридических лиц от 05.02.2016 N 1120/1040-1024395, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими правилами комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности юридических лиц от 15.05.2014.

Договор страхования имущества заключен в пользу страхователя (пункт 1.1 договора).

Согласно заявлению страхователя, а также другим документам, описывающим имущество, страховщик принимает на страхование внешнюю и внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения, помещения, мебель и предметы интерьера, хозяйственный инвентарь.

Территорией страхования стороны определили РТ, г. Казань, в районе оз. Лебяжье культурно-досуговый центр "Нарат", ул. Горьковское шоссе д. 118 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали страховые случаи при следующих страховых рисках: пожар, взрыв, залив, удар, падение летательных, стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц.

Период страхования сторонами согласован в пункте 5.1 договора, согласно которому период страхования определен с 06.02.2016 по 05.02.2017.

Пунктом 4.1 договора сторонами определена страховая сумма в общем размере 86 020 770 руб., страховая премия - 154 838 руб. (пункт 4.2 договора).

Истцу выдан страховой полис от 05.02.2016 N 1120/1040 1024395, а также сертификат от 05.02.2016.

Истцом в пользу ответчика перечислена страховая премия в общей сумме 154 838 руб.

В связи с заключением указанного договора страхования, истцом 10.03.2016 страховой риск, обусловленный договором страхования от 05.02.2016 N 1120/1040-1024395, был передан в перестрахование в полном объеме трем перестраховочным организациям, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 12.10.2015 N 214/2015 и договором факультативного перестрахования от 10.03.2016 N 179/1024395-016-1120/1040/16, договором РТ 13.10.2014 N 029/F-2014 и договором факультативного перестрахования от 10.03.2016 N 181/1024395-016-1120/1040/16, генеральным договором от 01.01.2011 N 6/01-10 и договором факультативного перестрахования от 10.03.2016 N 180/1024395-016-1120/1040/16.

В период действия договора 19.05.2016 произошел пожар, что подтверждается справкой о факте пожара, выданной 26.07.2016 должностным лицом ГУ МЧС России по РТ.

Постановлением от 16.06.2016 N 116019200484777/87 следователем СО ОП N 4 "Юдино" СУ УМВД России по г. Казани Мустафиной Н.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с уничтожением здания ресторана "Нарат", расположенного по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Горьковское шоссе, д. 118.

Истец предоставил ответчику возможность провести осмотр, обследование поврежденного застрахованного имущества и расследование причин повреждения и размера ущерба.

Акт осмотра составлен 07.06.2016.

Ответчику 17.08.2016 направлен перечень поврежденного и уничтоженного имущества (от 17.06.2016 N 4301).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 по делу N А65-13672/2016 ответчику отказано в иске к истцу о признании договора страхования полис серия 016 N1024395 от 05.02.2016 недействительным.

Истец 25.08.2016 направил ответчику требование о выплате страхового возмещения.

Требование направлено по двум адресам: по адресу места нахождения юридического лица (страховщика) и по адресу места нахождения его филиала.

Указанное требование получено ответчиком 29.08.2016, но исполнено не было.

Истцом 20.10.2016 в адрес ответчика по двум адресам направлено требование о выплате страхового возмещения и процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия получена ответчиком 31.10.2016 по адресу места нахождения в г.Москва.

Претензия вручена 24.10.2016 по адресу места нахождения филиала ответчика в г. Казани.

Платёжным поручением от 09.11.2016 N 24155 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 27 190 437,28 руб.

Платёжным поручением от 09.11.2016 N 24156 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 24 417 445,20 руб.

Всего перечислено страхового возмещения на сумму 51 607 882,48 руб.

Истец, считая, что страховая сумма выплачена не в полном объеме, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы статей 309, 310, 929, 940, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению, указав при этом следующее.

Факт причинения повреждений застрахованному имуществу ответчиком не оспорен.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, согласно заключению которой от 20.07.2017 N 45-Э сумма ущерба составила 82 054 966 руб.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Судами отмечено, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертизы судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Ответчик доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям не представил.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление ответчиком в адрес истца страхового возмещения на сумму 51 607 882,48 руб., а также, что величина страхового возмещения в части двойного страхования подлежит уменьшению на 50 %, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 28 925 542,52 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами также обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что расследование уголовного дела препятствует начислению процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, признан несостоятельным, поскольку не основан на нормах права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А65-29018/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин