Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф06-27378/17 по делу N А72-1528/2017

г. Казань

22 декабря 2017 г.

Дело N А72-1528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

от ООО "Домострой" - Пономарева А.В. (доверенность от 01.12.2017), Сухарникова А.А. (доверенность от 17.10.2016)

от ООО "Крокус-Си" - Мирончева А.В. (доверенность от 01.11.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в лице Сиушова Артемия Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А72-1528/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в лице Сиушова Артемия Сергеевича, г. Новоульяновск (ОГРН 1047301321649) к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Си", г. Ульяновск (ОГРН 1027301181522) и обществу с ограниченной ответственностью СК "Сварог", г. Челябинск (ОГРН 1127325005675) о признании сделок недействительными (ничтожными), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Проспект+", г. Ульяновск.

УСТАНОВИЛ:

Сиушов Артемий Сергеевич (далее - Сиушов А.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Си" (далее - ООО "Крокус-Си"), к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") о признании недействительными (ничтожными) договора N 3 от 31.01.2014 и договора б/н от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А72-1528/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2017 с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, определено считать истцом по делу ООО "Домострой" в лице Сиушова Артемия Сергеевича.

Сиушов Артемий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО СК "Сварог" (далее - ООО СК "Сварог"), к ООО "Домострой" о признании недействительными (ничтожными) договора N 3 от 31.01.2014 и договора б/н от 01.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А72-3044/2017; определено считать истцом по делу ООО "Домострой" в лице Сиушова Артемия Сергеевича.

Дело N А72-3044/2017 объединено с делом N А72 - 1528/2017 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А72- 1528/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проспект+" (далее - ООО "Проспект+").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) договоры от 31.01.2014 N 3 и от 01.02.2014 N б/н, заключенные между ООО "Домострой" и ООО "Крокус-Си", признаны недействительными (ничтожными) договоры от 31.01.2014 N 3 и от 01.06.2014 N б/н, заключенные между ООО "Домострой" и ООО СК "Сварог", в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Крокус-Си" в пользу ООО "Домострой" взыскано 12 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО СК "Сварог" в пользу ООО "Домострой" взыскано 12 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Несмотря на подписанные единоличным исполнительным органом ООО "Домострой" договоры и акты приемки выполненных работ, у сторон не было намерений по исполнению оспариваемых сделок, фактически работы, поименованные в актах, не выполнялись ООО "Крокус-Си" и ООО СК "Сварог", доказательств обратного ответчиками не представлено. Работы, поименованные в актах, составленных с ООО "Крокус-Си" и ООО СК "Сварог", идентичны. Представленные истцом доказательства, а так же допрошенные в судебном заседании свидетели, исходя из фактически выполненных видов и объемов работ, подтверждают выполнение ООО "Проспект+" схожих работ на строящихся домах, необходимых для введения жилых домов в эксплуатацию. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу стало известно о сделках ранее 01.02.2014.

Отказывая в применении последствий ничтожных сделок, суд исходил из того, что денежные средства, которые истец просит вернуть в качестве применения последствий недействительности договоров от 01.02.2014 N б/н и от 31.01.2014 N 3, взысканы с истца на основании решения суда по делу N А72-4130/2016. В данном случае применение последствий недействительности договоров будет направлено на пересмотр судебного акта вне предусмотренных для этого процессуальных процедур, что является недопустимым. Доказательств получения денежных средств ООО СК "Сварог" по оспариваемым сделкам не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено, принят по делу в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования о признании недействительными (ничтожными) договоров от 31.01.2014 N 3 и от 01.02.2014 б/н, заключенных между ООО "Домострой" и ООО "Крокус- Си", договоров от 31.01.2014 N 3 и от 01.06.2014 б/н, заключенных между ООО "Домострой" и ООО СК "Сварог", оставлены без удовлетворения, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в обоснование выводов применил недопустимое доказательство - акт экспертного исследования N15287 от 20.12.2016 АНО "НИИ СЭ". Кроме того, суд апелляционной инстанции, применяя положения части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства фактического выполнения работ по оспариваемым договорам, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-4130/2016.

ООО "Домострой" в лице Сиушова А.С., не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии представителей ООО "Домострой" - Пономарева А.В. (доверенность от 01.12.2017), Сухарникова А.А. (доверенность от 17.10.2016) и представителя ООО "Крокус-Си" - Мирончева А.В. (доверенность от 01.11.2016) в судебном заседании 14.12.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 19.12.2017.

В судебном заседании 19.12.2017, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 АПК РФ, повторно объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 21.12.2017.

Представители ООО "Домострой" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Сиушова А.С.

Представитель ООО "Крокус-Си" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Сварог" поддерживает кассационную жалобу истца и просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что работы по договорам от 31.01.2014 N 3 и от 01.06.2014 б/н, заключенным между ООО "Домострой" и ООО СК "Сварог", не выполнялись.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домострой" (заказчик) и ООО "Крокус-Си" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 3 от 31.01.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы ниже отметки 0,00 м ремонт подвала, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (пункт 1.1. договора). Стоимость работ составляет 6 964 517 руб. 21 коп. (пункт 2.1. договора). Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что работы выполняются по месту нахождения объекта строительства: г. Ульяновск, ул. Луначарского, 23 А (Дом N 2).

Между ООО "Домострой" (заказчик) и ООО "Крокус-Си" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ б/н от 01.02.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по устройству инженерных сетей (водопровод В1, канализация ливневая К2), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (пункт 1.1. договора). Стоимость работ составляет 11 235 956 руб. (пункт 2.1. договора). В пункте 1.5. договора стороны согласовали, что работы выполняются по месту нахождения объекта строительства: г. Ульяновск, ул. Луначарского, 23 А (Дом N 2).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ООО "Домострой" (заказчик) и ООО СК "Сварог" был заключен договор подряда на выполнение работ N 3 от 31.01.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы ниже отметки 0,00 м ремонт подвала, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (пункт 1.1. договора). Стоимость работ составляет 6 964 517 руб. 21 коп. (пункт 2.1. договора). Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что работы выполняются по месту нахождения объекта строительства: г. Ульяновск, ул. Луначарского, 23 А (Дом N 2).

Так же, между ООО "Домострой" (заказчик) и ООО СК "Сварог" был заключен договор подряда на выполнение работ б/н от 01.06.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по устройству инженерных сетей (водопровод В1, канализация ливневая К2), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (пункт 1.1. договора). Стоимость работ составляет 11 235 956 руб. (пункт 2.1. договора). В пункте 1.5. договора предусмотрено, что работы выполняются по месту нахождения объекта строительства: г. Ульяновск, ул. Луначарского, 23 А (Дом N 2).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам N 3 от 31.01.2014 и б/н от 01.02.2014, заключенным между ООО "Домострой" и ООО "Крокус-Си", в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2: N АКТ-152 от 01.09.2014 на сумму 5 700 000 руб.; N АКТ-225 от 02.09.2014 на сумму 1 264 517 руб. 21 коп.; N АКТ-147 от 01.06.2014 на сумму 2 737 907 руб. 52 коп.; N АКТ-148 от 01.06.2014 на сумму 8 498 048 руб. 48 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам N 3 от 31.01.2014 и от 01.06.2014, заключенным между ООО "Домострой" и ООО СК "Сварог", в материалы дела представлены следующие подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2: N АКТ-152 от 01.09.2014 на сумму 5 700 000 руб.; N АКТ-226 от 02.09.2014 на сумму 1 264 517 руб. 21 коп.; N АКТ-147 от 01.09.2014 на сумму 2 737 907 руб. 52 коп.; N АКТ-148 от 01.09.2014 на сумму 8 498 048 руб. 48 коп.

Неисполнение ООО "Домострой" обязательств по оплате работ по договорам N 3 от 31.01.2014 и от 01.02.2014, заключенным между ООО "Домострой" и ООО "Крокус-Си", послужило основанием для обращения ООО "Крокус-Си" в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Домострой" о взыскании 14 315 162 руб. 02 коп., в том числе: 12 190 642 руб. 28 коп. - основного долга и 2 124 519 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу N А72-4130/2016 исковые требования ООО "Крокус-Си" удовлетворены: с ООО "Домострой" в пользу ООО "Крокус-Си" взыскано 12 190 642 руб. 28 коп. - основного долга и 2 124 519 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 576 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ответчиком признаны исковые требования по оплате долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А72-4130/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017, производство по апелляционной жалобе Сиушова А.С. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу N А72-4130/2016 прекращено, суды пришли к выводу, что судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу N А72-4130/2016 взыскателю ООО "Крокус- Си") выдан исполнительный лист серии ФС N 011950542 от 14.06.2016. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Розовым Д.Л. 28.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 42268/16/73017-ИП.

Доказательств исполнения ООО "Домострой" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу N А72-4130/2016 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Сварог" и ООО "Крокус-Си" заключен договор от 31.12.2015 возмездной уступки права требования (цессии) по договору подряда на выполнение работ от 01.06.2014 и договору подряда на выполнение работ N 3 от 31.01.2014, в соответствии с которым ООО "Крокус-Си" приняло право требования к ООО "Домострой" в размере 12 190 642 руб. 28 коп.

Полагая, что договор уступки прав требования между ООО СК "Сварог" и ООО "Крокус-Си" является безвозмездным, а также недействительной сделкой, ООО "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании данного договора недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 по делу N А72-18220/2016 исковые требования ООО "Домострой" оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что договор уступки требования (цессии) от 31.12.2015, заключенный ООО СК "Сварог" и ООО "Крокус-Си", соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Полагая, что вышеуказанные договоры от 31.01.2014 N 3 и от 01.02.2014, заключенные между ООО "Домострой" и ООО "Крокус-Си", и договоры от 31.01.2014 N 3 и от 01.06.2014, заключенные между ООО "Домострой" и ООО СК "Сварог", являются недействительными (ничтожными) сделками в силу мнимости, Сиушов Артемий Сергеевич как участник ООО "Домострой" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 78 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из содержания иска Сиушов А.С., являясь участником ООО "Домострой", обосновывает свой иск нарушением своих прав, поскольку в результате заключения оспариваемых сделок для ООО "Домострой" созданы денежные обязательства без какого - либо встречного предоставления (товаров, работ, услуг). Он как участник ООО "Домострой" лишен иной возможности защиты своих прав, поскольку в деле N А72-4130/2016 право на обжалование судебного акта не было признано судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. У ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, в том числе и передачи результата работ. Реальной целью мнимой сделки может быть, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом определения точной цели не требуется, достаточно установить, что у сторон сделки не было намерений создать соответствующие правовые последствия. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд первой инстанции, определяя процессуальное положение ООО "Домострой" и Сиушова А.С., правильно руководствовался пунктом 2 статьи 53, пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пункте 32 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Удовлетворяя исковые требования, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющихся в деле доказательства.

Не нарушая положений части 3 статьи 64 АПК РФ суд принял как допустимое и относимое письменное доказательство - акт экспертного исследования N 15287 от 20.12.2016 АНО "НИИ СЭ", как письменное доказательство, руководствуясь частью 2 статьи 88 АПК РФ, допросил в качестве свидетелей экспертов: Саитова М.В. и Басманову А.С., которые участвовали в составлении данного письменного доказательства и в исследовании результатов работ, выполненных ООО "Проспект+" по проекту строительства, которые подтвердили, что работы, поименованные в актах выполненных работ с ООО СК "Сварог" и ООО "Крокус-Си" фактически не выполнялись.

Судом первой инстанции обоснованно приняты и оценены представленные третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Проспект+":

договор подряда N 2 от 01.02.2013 по устройству наружных сетей водопровода на объекте "Два многоэтажных жилых дома со встроенными административными помещениями и подземной автомобильной стоянкой. г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Луначарского, 23А", акты приемки выполненных по договору N 2 от 01.02.2013 работ от 28.02.2013, от 08.11.2013;

договор подряда N 15 от 01.10.2013 по устройству наружных сетей хоз.- фекальной канализации на объекте: "Два многоэтажных жилых дома со встроенными административными помещениями и подземной автомобильной стоянкой г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Луначарского, 23А", акты приемки выполненных по договору N 15 от 01.10.2013 работ от 08.11.2013;

договор подряда N 17 от 29.11.2013 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте "Два многоэтажных жилых дома со встроенными административными помещениями и подземной автомобильной стоянкой. г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Луначарского, 23А" жилой дом N 2, акты приемки выполненных по договору N 17 от 29.11.2013 работ от 20.12.2013, от 31.03.2014, от 30.04.2014;

договор подряда N 2 от 13.01.2014 по устройству наружных сетей водопровода и хоз.-фекальной канализации на объекте "Два многоэтажных жилых дома со встроенными административными помещениями и подземной автомобильной стоянкой. г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Луначарского, 23А" жилой дом N 1, акты приемки выполненных по договору N 2 от 13.01.2014 работ от 30.01.2014, от 31.04.2014;

договор подряда N 18 от 07.08.2014 на благоустройство территории на объекте два многоэтажных жилых дома со встроенными административными помещениями и 7 подземной автомобильной стоянкой. г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Луначарского, 23А жилой дом N 1, акты приемки выполненных по договору N 18 от 07.08.2014 работ от 31.10.2014.

Ответчики, несмотря на возложенное, на них бремя доказывания реальности намерений по выполнению работ и передачи их результата ООО "Домострой" по оспариваемым договорам иных доказательств, кроме актов КС-2, справок КС-3, в том числе приобретения строительных материалов, их доставки к месту производства работ, наличия строительной техники, исполнительную документацию суду не предоставили.

Оценив представленные доказательства с правильным распределением бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что оспариваемые договора, справки о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ подписаны лишь для вида без фактической передачи подрядчиком заказчику результатов работ и отсутствии воли по достижению соответствующего результата.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов сторон спора пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям допустимо применение части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу N А72-4130/2016 установлено обстоятельство - фактическое выполнение работ.

Однако судом, апелляционной инстанции не учтено, что по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу N А72-4130/2016 следует, что представитель ответчика иск в части долга признал, признание иска было принято судом, доводов о мнимости договоров не заявлялось, указанные обстоятельства не устанавливались. Кроме того, состав лиц, участвовавших в деле N А72-4130/2016, не совпадает с составом лиц, участвующих в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции применил положения части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежащие применению при рассмотрении указанного спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при оценке акта экспертного исследования N 15287 от 20.12.2016 АНО "НИИ СЭ" применены положения части 3 статьи 64 АПК РФ, не подлежащие применению.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный акт является недопустимым доказательством, поскольку ответчики не были надлежащим образом уведомлены о проведении осмотра многоквартирных жилых домов N 1 и N 2 по ул. Луначарского, д. 23а в городе Ульяновске, тем самым были лишены права участия в досудебной экспертизе, эксперты АНО "НИИ СЭ" при составлении данного акта действовали на коммерческой основе исключительно в интересах истца и не были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако судом апелляционной инстанции не указана норма федерального закона, которая была нарушена при производстве досудебной экспертизы.

Положениями части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрена обязанность суда в определении о назначении судебной экспертизы предупреждать эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное правовое регулирование не распространяется на производство экспертизы вне рамок судопроизводства.

Судом первой инстанции данный акт был принят и оценен как письменное доказательство, подтверждающее обстоятельства на которые ссылается истец, а эксперты, составившие акт экспертного исследования, были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с предупреждением их об уголовной ответственности, что согласуется с положениями части 2 статьи 88 АПК РФ. К указанному письменному доказательству не применимы положения статей 82, 86 АПК РФ.

Оценивая доводы истца об идентичности работ, поименованных в актах, составленных с ООО "Крокус-Си" и ООО СК "Сварог", суд первой инстанции пришел к выводу, что они идентичны. Оценка данным доказательствам могла быть дана путем сравнения их содержания (наименования работ, объемы, цены, общей стоимости, мест производства работ), может быть признано достаточным и находится в компетенции, как суда первой, так и апелляционной инстанций (статья 71 АПК РФ).

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, не давая оценки представленным доказательствам, сделал вывод о том, что довод об идентичности работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан истцом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока, правильно пришел к выводу, что срок исковой давности не истек.

Учитывая положения статьи 181 ГК РФ, а так же то, что судом установлен факт мнимости оспариваемых договоров, то есть указанные договора заключены для вида без намерения их исполнения, то началом течения срока исковой давности для Сиушова А.С. следует признать, то когда ему стало известно о предъявлении ООО "Домострой" требований об оплате по спорным договорам.

Таким образом, ООО "Крокус-Си", заявляя о пропуске срока, должен был представить доказательства того, что Сиушов А.С. знал или должен был узнать об оспариваемых сделках и денежных требованиях из них вытекающих ранее 01.02.2014. Однако доказательств этого ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции сделаны на основе всесторонней и полной оценки всех представленных доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 288, пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отмены судебного акта суда первой инстанции и оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 в части отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 по делу N А72-1528/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 по делу N А72-1528/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова