Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф06-27576/17 по делу N А57-20539/2016

г. Казань

22 декабря 2017 г.

Дело N А57-20539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

до и после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Элита Поволжья"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-20539/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице Саратовского филиала к товариществу собственников жилья "Элита Поволжья" (ОГРН 1036405303032, ИНН 6453064211) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования город Саратов, Комитета по экономике администрации муниципального образования город Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Элита Поволжья" (далее - ТСЖ "Элита Поволжья", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.11.2008 N 52428т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за апрель 2015 года в размер 48 943,08 рублей, за март 2016 года в размере 374 909,06 рублей, за апрель 2016 года в размере 304 111,33 рублей, за май 2016 года в размере 72 642,23 рублей, всего 800 605,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Элита Поволжья" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору от 20.11.2008 N 52428т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период март, апрель 2016 года в размере 284 865,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Элита Поволжья" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6102,50 рублей; с ПАО "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 440 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ "Элита Поволжья обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Не согласен с примененными судами положениями действующего законодательства и положенным в основу обжалуемых судебных актов расчетом размера снижения платы за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС ненадлежащего качества.

В судебном заседании 12.12.2017 в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 19.12.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2008 между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс", далее - теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Элита Поволжья (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52428т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Сторонами согласовано, что учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета абонента в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 7.5. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Истец указывает, что с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.03.2016 по 31.05.2016 он поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора на сумму 1 015 605,70 рублей, в подтверждение чего представляет ведомости учета параметров теплоносителя, акты по потреблению тепловой энергии, расчетные ведомости, счета-фактуры.

Заявляя о наличии у ответчика задолженности за тепловую энергию в размере 800 605,70 рублей (за апрель 2015 года в размере 48 943,08 рублей, за март 2016 года в размере 374 909,06 рублей, за апрель 2016 года в размере 304 111,33 рублей, за май 2016 года в размере 72 642,23 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, установив обстоятельство предоставления ответчику коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества, причиной чего (в соответствии с заключением эксперта) явился отпуск тепла источником теплоснабжения на горячее водоснабжение ниже требуемых параметров, посчитали обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера спорной платы.

При этом, вопреки доводам жалобы, судами правильно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, а также - содержания письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2015 N 203-ОД/04, указано, что при исчислении размера снижения платы должен применяться расчет, приведенный в заключении эксперта по методу 1 (период за 1 день) в соответствии с положениями пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

Судами определено, что за март 2016 года плата за ГВС с учетом снижения по экспертному заключению (7 547,28 рублей) и с учетом оплаты составляет 227 473,11 рублей; за апрель 2016 года плата за ГВС с учетом снижения по экспертному заключению (13 496,28 рублей) и с учетом оплаты составляет 57 392,39 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неверности примененного судом расчета платы за тепловую энергию на нужды ГВС, поставленную с нарушением температурного режима, являлись предметом разрешения судами и им дана надлежащая оценка.

Судами верно приведено содержание Правилам N 354, из которого следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.

За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 101 Правил N 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за коммунальные ресурсы при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, применение в рассматриваемом случае метода расчета снижения платы, содержащегося в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354, является обоснованным.

Для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора, а также сведения о стоимости качественной коммунальной услуги ГВС за 1 сутки, так как перерасчет производится с учетом снижения платы за сутки.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов по доводам жалобы судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А57-20539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева