Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-27637/17 по делу N А12-11959/2017

г. Казань

21 декабря 2017 г.

Дело N А12-11959/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гипрогазоочистка", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-11959/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ", г. Волгоград (ОГРН 1083460003956, ИНН 3445096863) к акционерному обществу "Гипрогазоочистка" (ОГРН 1027739269865, ИНН 7719021845) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гипрогазоочистка" (далее - Подрядчик) о взыскании 2 971 237 руб. 25 коп. задолженности и 95 079 руб. 59 коп. неустойки за период с 27.01.2017 по 31.03.2017.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал на неполное выполнение Субподрядчиком предусмотренных договором работ, не выполнены работы по 3 этапу, 503 599 руб. 53 коп. оплате не подлежат.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком в полном объёме, недоказанностью Подрядчиком не полного выполнения работ Субподрядчиком, отсутствием доказательств невозможности произвести Подрядчиком оплату ввиду отсутствия денежных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции от 12.07.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании 503 599 руб. 53 коп. долга и 16 115 руб. 18 коп. неустойки.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Субподрядчиком не выполнены работы по третьему этапу работ - сопровождение экспертизы отчётов, доказательства проведения экспертизы не представлены.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку работы по договору выполнены Субподрядчиком в полном объёме, работы приняты Подрядчиком без возражений и замечаний, доказательства в обоснование кассационной жалобы не представлены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суде округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Подрядчиком судебные акты оспорены в части удовлетворения требований о взыскании 503 599 руб. 53 коп. долга и 16 115 руб. 18 коп. неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.04.2016 между сторонами по делу заключён договор N 16118-15702/17493, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием в установленные договором сроки выполнить инженерные изыскания по объекту: "Строительство Установки деасфальтизации" ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ определены календарным планом.

В соответствии с календарным планом (Приложение N 2) работы подлежат выполнению в следующие сроки:

- подготовка отчетов по инженерным изысканиям (инженерно-геодезические изыскания 439 485 руб. 97 коп., инженерно-геологические изыскания 530 226 руб. 92 коп., инженерно-гидрометеорологические изыскания 99 240 руб. 65 коп., инженерно-экологические изыскания 415 217 руб. 68 коп.) - с 01.04.2016 по 01.06.2016;

- корректировка отчётов но инженерным изысканиям (корректировка отчёта по инженерно-геологическим изысканиям 530 226 руб. 92 коп.) - с 30.07.2016 по 29.08.2016;

- сопровождение экспертизы отчётов в ФАУ "Главгосэкспертиза России" 503 599 руб. 53 коп. - с 16.09.2016 по 01.12.2016.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по факту выполнения работ Субподрядчик обязуется предоставить Подрядчику материалы инженерных изысканий в составе, определённом техническим заданием и необходимом для проведения проектных работ, прохождения государственной экспертизы.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ с учётом НДС определена в размере 2 971 237 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ при наличии оригинала счёта-фактуры Субподрядчика и получения денежных средств от заказчика (ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка").

К договору сторонами подписана сводная смета N 606, согласно которой Субподрядчик выполняет следующие работы:

- инженерно-геодезические изыскания - 549 357 руб. 47 коп.;

- инженерно-геологические изыскания - 1 325 567 руб. 30 коп.;

- инженерно-гидрометеорологические - 124 050 руб. 81 коп.;

- инженерно-экологические изыскания - 519 022 руб. 10 коп.

Кроме того, НДС в размере 453 239 руб. 58 коп. Итого по смете с НДС - 2 971 237 руб. 25 коп.

Согласно пункту 4.16 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и сданных Подрядчику работ, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работы по инженерным изысканиям на общую сумму 2 971 237 руб. 25 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1933 сдачи-приёмки работ по договору от 28.10.2016.

Согласно акту работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

Акт возвращён Подрядчиком Субподрядчику сопроводительным письмом от 01.11.2016.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ Субподрядчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 06.02.2017 N 23 с требованием об оплате стоимости выполненных работ.

Уклонение Подрядчика от исполнения обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком работ послужило основанием для обращения последнего в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Субподрядчика по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 702, статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный сторонами по делу без замечаний и возражений, претензия Субподрядчика оставлена Подрядчиком без ответа, возражения относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ Подрядчиком до обращения в суд не заявлялись, нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Подрядчик ссылается на неполное выполнение Субподрядчиком предусмотренных договором работ, поскольку не выполнено сопровождение экспертизы отчётов в федеральном автономном учреждении "Главгосэкспертиза России".

Данным доводам дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки соответствующей проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Календарным планом, являющимся приложением к договору, предусмотрено сопровождение экспертизы отчётов. При этом из материалов дела не усматривается, что на Субподрядчике лежит обязанность по передаче результатов работ на экспертизу.

Апелляционный суд правомерно указал, что то обстоятельство, что результаты инженерных изысканий до настоящего времени не были сданы Подрядчиком на государственную экспертизу, а Субподрядчиком не выполнены работы по сопровождению экспертизы отчётов (3-ий этап календарного графика), не является основанием для отказа в оплате выполненных в соответствии с условиями договора и принятых Подрядчиком без замечаний работ.

Так же обращает на себя внимание тот факт, что обязанность Субподрядчика (кроме как в календарном плане) по сопровождению экспертизы отчётов договором не предусмотрена.

Кроме того, сводной сметой, являющейся приложением N 3 к договору в составе подлежащих выполнению по договору работ не предусмотрены передача Субподрядчиком результатов работ на экспертизу, либо сопровождение экспертизы отчётов.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ране изложенные в отзыве на исковое заявление, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанция, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А12-11959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров