Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-27704/17 по делу N А65-17093/2014

г. Казань

18 декабря 2017 г.

Дело N А65-17093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" - Гаязова Э.М., доверенность от 01.11.2016 б/н (до перерыва); Рябинина В.Ю., доверенность от 01.11.2016 б/н; Маннаповой Е.А., доверенность от 02.08.2017 б/н,

в отсутствие:

закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-Инжиниринг" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Карпов В.В., Балакирева Е.М.) по делу N А65-17093/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-Инжиниринг" (ОГРН 1101690020772, ИНН 1660138663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" (ОГРН 1081690067271, ИНН 1655166457)

о взыскании основного долга, неустойки и расторжении договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект"

к закрытому акционерному обществу "ИНВЭНТ-Инжиниринг"

о взыскании стоимости фактически выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНВЭНТ-Инжиниринг" (далее - ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" (далее - ООО ПФ "ЭталонПроект") о взыскании 500 000 руб. долга и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 430 000 руб. В указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 05.07.2011 N 11/112, заключенный между ООО "ПФ "ЭталонПроект" и ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг". С ООО "ПФ "ЭталонПроект" в пользу ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" взыскано 500 000 руб. долга, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

ООО "ПФ "ЭталонПроект", не согласившись с решением суда первой инстанции, 09.04.2015 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 22.04.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 отменено. Дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ПФ "ЭталонПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 к производству.

Определением от 28.08.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял на новое рассмотрение дело N А65-17093/2014 по апелляционной жалобе ООО "ПФ "ЭталонПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014.

Определением от 16.12.2015 апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "ПФ "ЭталонПроект" о взыскании с ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" стоимости фактически выполненных работ в размере 835 570 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Принят отказ ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" от первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 430 000 руб. В указанной части производство по делу прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 05.07.2011 N 11/112, заключенный между ООО "ПФ "ЭталонПроект" и ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг". С ООО "ПФ "ЭталонПроект" в пользу ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" взысканы долг в размере 500 000 руб. и проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в части удовлетворения исковых требований ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" и отказа во встречном иске ООО "ПФ "ЭталонПроект" отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду, разрешая спор, надлежало установить объем, стоимость выполненных работ, а также причины невыполнения оставшейся работы, разрешить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления указанных обстоятельств, дать оценку представленным в материалы дела ответчиком доказательствам направления эскизного проекта, актов приемки выполненных работ, письму от 29.12.2011 Управления архитектуры и строительства муниципального образования г. Казани о возможности использования применения данного эскизного проекта, мотивам отказа от подписания указанных актов, то есть в полном объеме оценить доводы заявителя апелляционной жалобы, и после этого принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было принято уточнение ООО "ПФ "ЭталонПроект" встречных исковых требований, общество просило взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 835 570 руб. и взысканную в рамках исполнительного производства сумму в размере 234 504,13 руб.

После нового рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 25.10.2016 постановил: "решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПФ "ЭталонПроект" - без удовлетворения".

Определением 01.11.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение об исправлении опечатки в резолютивной части постановления от 25.10.2016, изложив резолютивную часть названного постановления в иной редакции.

Полный текст постановления судом апелляционной инстанции изготовлен 01.11.2016 с резолютивной частью, соответствующей содержанию определения от 01.11.2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления от 25.10.2016 отменено, как несоответствующее требованиям закона.

Поскольку при повторном рассмотрении дела в нарушение статей 271, 289 АПК РФ апелляционный суд не установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 23.12.2016, переписав в обжалуемом судебном акте практически целиком мотивировочную часть ранее отмененного Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 17.03.2016, то есть апелляционный суд фактически уклонился от исполнения возложенной на него АПК РФ обязанности повторного рассмотрения дела, Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.02.2017 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

После нового рассмотрения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 в части расторжения договора от 05.07.2011 N 11/12, заключенного между ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" и ООО ПФ "ЭталонПроект", взыскании долга в размере 500 000 руб., процентов начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, взыскании с ООО "ПФ "ЭталонПроек"" в доход федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины, в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований ООО "ПФ "ЭталонПроект" отменено. По делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" удовлетворены частично. Расторгнут договор от 05.07.2011 N 11/12, заключенный между ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" и ООО "ПФ "ЭталонПроект". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "ПФ "ЭталонПроект" оставлены без удовлетворения. С ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 13 000 руб. С ООО "ПФ"ЭталонПроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. С ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" в пользу ООО "ПФ "ЭталонПроект" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 в исполненной части. С ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" в пользу ООО "ПФ "ЭталонПроект" взыскано 234 504,13 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 в части отнесения судебных расходов по проведению экспертизы на ответчика; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, ООО ПФ "ЭталонПроект" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части изменить или отменить, направив дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятый по делу судебный акт обжалуется только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2017, был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 14.12.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы задолженности, расходов по судебной экспертизе и взысканию государственной пошлине по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2011 между сторонами заключен договор N 11/112 на разработку (передачу) и согласование совместно с заказчиком в уполномоченных государственных органах и организациях проектно-сметной документации по строительству объекта: "12 этажное здание с встроенными помещениями по ул. Родина, д. 43 в Приволжском районе г. Казани" (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по договору составила 4 300 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Заказчик перечисляет аванс до начала работ в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 290 000 руб. путем перечисления на расчетный счет проектировщика, при условии выполнения проектировщиком календарного плана выполнения этапов работ (пункт 5.5.1 договора).

Оплата стоимости работ в размере 60% от общей стоимости договора, что составляет 2 580 000 руб., производится заказчиком не позднее, чем по истечении 15 рабочих дней со дня получения заказчиком результатов работ (ПСД) и подписания акта сдачи-приемки выполнения работ (пункт 5.5.2 договора).

Оставшаяся сумма, уплачиваемая денежными средствами в размере 10% об общей стоимости работ, что составляет 430 000 руб. будет производиться заказчиком после получения положительного заключения по проектно-сметной документации Госэкспертизы (пункт 5.5.3 договора).

Сроки выполнения работ, устанавливаются "календарным планом", являющимся неотъемлемой частью договора: с 05.07.2011 по 25.11.2011.

В установленные сроки по календарному плану работ проектировщик передает заказчику: комплект проектно-сметной документации в 4 экз.+1 экз. в электронном носителе; акт сдачи- приемки выполненных работ; накладную с перечнем передаваемой продукции; счет-фактуру (пункт 6.1 договора).

Готовность проектно-сметной документации стороны подтверждают оформлением акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора). Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации (пункт 6.2.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон (пункт 9.3 договора).

ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" 18.07.2011 перечислило ООО "ПФ "ЭталонПроект" аванс в размер 500 000 руб.

Полагая, что ООО "ПФ "ЭталонПроект" работы не выполнило, сумму аванса не возвратило, ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" направило в его адрес соглашение о расторжении договора от 05.07.2011 N 11/112 и письмо (от 16.06.2014 исх. N 40) о возврате суммы аванса в размере 500 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения письма.

В связи с тем, что указанное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения, ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Поскольку срок выполнения работ, предусмотренный договором истек, а работы, предусмотренные договором, не были выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом ООО "ПФ "ЭталонПроект" выполнило эскизный проект и сопроводительным письмом от 09.09.2011 N 197 направило его ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг", а также накладную от 09.09.2011 N 237, акт от 09.09.2011 N 11/112-1.

Кроме того, факт изготовления эскизного проекта подтвержден письмом от 29.12.2011 N 07-19-13585 Управления архитектуры и строительства муниципального образования г. Казани, из которого следует, что возможно принять эскизный проект 12-ти этажного офисного здания со встроенными помещениями кафе, ресторана и открытыми автостоянками по ул. Родина, 43 а Советского района г. Казани, разработанный ООО "ПФ "ЭталонПроект". При этом ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" указано, что участок проектирования расположен в зоне действия ограничений землепользования и застройки.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции с целью установления факта соответствия выполненных работ условиям договора, утвержденной документации, а также строительным нормам и правилам, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой объем и фактически выполненные работы по договору от 05.07.2011 N 11/112 следующие: выполнен эскизный проект по объекту "12 этажное офисное здание с выстроенными помещениями по ул. Родина, д. 43 а в Советском районе г. Казани, который включает 22 листа чертежей. Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Казани разрешено использование и применение данного эскизного проекта. Фактическая стоимость работ составляет в текущих ценах: разработка эскизного проекта 1 121 450,17 руб.; разработка инженерно-геологических изысканий 929 213,43 руб. Общая стоимость работ составляет 2 050 663,60 руб. Стоимость работ в ценах 3 квартал 2016 разработка эскизного проекта - 1 079 571,31 руб.; разработка инженерно-геологических изысканий - 778 463,38 руб. Общая стоимость работ составляет 1 858 034,69 руб. Стоимость выполненных работ соответствует заявленной.

Учитывая, что стоимость выполненных работ превышает размер перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 753, 758, 759, 762 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании аванса в размере 500 000 руб., в связи с чем отказал в иске.

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПФ "ЭталонПроект" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнения которых просило взыскать с ЗАО "ИНВЭНТ Инжиниринг" стоимость фактически выполненных работ в размере 835 570 руб. и взысканную в рамках исполнительного производства сумму 234 504,13 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ПФ "ЭталонПроект" сослалось на акт сдачи-приемки проектной документации от 09.09.2011 N 11/112-1, согласно которому ООО "ПФ "ЭталонПроект" передало ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" эскизный проект (15% ПИР), стоимостью 645 000 руб., инженерно-геологические изыскания стоимостью 690 570 руб., накладную от 09.09.2011 N 237. Указанные документы получены ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" 09.09.2011.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" заявило о применении к ним срока исковой давности, указав на то, что встречный иск основан на документах, датированных 09.09.2011, следовательно, срок исковой давности истек 09.09.2014.

Исходя из условий пункта 6.2.1 договора, указав, что ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" должно было подписать акт или представить мотивированный отказ от подписания акта в срок до 25.09.2011 и соответственно ООО "ПФ "ЭталонПроект" должно было узнать о своем нарушенном праве 25.09.2011, посчитав, что срок исковой давности для предъявления иска истек 25.09.2014, в то время как встречный иск предъявлен 15.12.2015, апелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199 ГК РФ отказал во встречном иске.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы апелляционного суда ошибочными.

Судебная коллегия считает, что для определения начала течения срока исковой давности и возникновения права требования задолженности за выполненные подрядчиком работы при рассмотрении настоящего спора существенное значение имело установление момента прекращения обязательственных правоотношений между сторонами с учетом положений статей 407, 425, 453 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор от 05.07.2011 N 11/12 расторгнут по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014.

Принимая во внимание, что условиями договора (пункты 5, 6), календарным планом (т. 1 л.д. 19) не предусмотрена поэтапная оплата работ, заказчик не воспользовался правом на односторонний отказ от договора, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, течение срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ началось с момента расторжения договора подряда, предъявленного по настоящему иску.

В этой связи, учитывая, что ООО "ПФ "ЭталонПроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском 14.12.2015, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности является ошибочным, противоречащим положениям статей 196, 199, пункту 3 статьи 453 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ после расторжения договора не прекращается, подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ на основании пункта 1 статьи 702, статей 711, 740, 746 ГК РФ.

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями, его обстоятельства исследованы и установлены, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение по существу спора по встречному иску в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 835 570 руб.

Принимая во внимание выводы экспертизы, согласно которым фактическая стоимость выполненных работ составляет 2 050 663,60 руб.; стоимость работ в ценах 3 квартал 2016 года составляет 1 858 034,69 руб., тогда как ООО "ПФ "ЭталонПроект" заявлена сумма ко взысканию 835 570 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда от 22.08.2017 в части отказа в удовлетворении стоимости выполненных работ в размере 835 570 руб. - отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела (пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, часть 1, пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по настоящему делу была проведена с целью установления факта соответствия выполненных работ условиям договора, утвержденной документации, а также строительным нормам и правилам и была оплачена ответчиком по первоначальному иску в сумме 45 000 руб.

С учетом изложенного, расходы, понесенные ответчиком по первоначальному иску с целью защиты своих интересов, в том числе на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца по первоначальному иску как с проигравшей стороны.

При обжаловании в кассационном порядке ООО "ПФ "ЭталонПроект" уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6000 руб. по двум кассационным жалобам.

Поскольку принятый судебный акт отменен и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, с ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" в пользу ООО "ПФ "ЭталонПроект" подлежит взысканию 6000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационных жалоб по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А65-17093/2014 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" долга в размере 835 570 руб., расходов по судебной экспертизе и взыскания судебных расходов по государственной пошлине отменить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-Инжиниринг" (ОГРН 1101690020772, ИНН 1660138663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" (ОГРН 1081690067271, ИНН 1655166457) задолженность в размере 835 570 руб. и расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-Инжиниринг" (ОГРН 1101690020772, ИНН 1660138663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" (ОГРН 1081690067271, ИНН 1655166457) расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 19 711 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-Инжиниринг" (ОГРН 1101690020772, ИНН 1660138663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" (ОГРН 1081690067271, ИНН 1655166457) расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам в размере 6000 руб.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А65-17093/2014 оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Республике Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров