Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф06-27921/17 по делу N А65-7986/2017

г. Казань

20 декабря 2017 г.

Дело N А65-7986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Сафиуллина М.Ф., доверенность от 09.01.2017,

ответчика - Миннебаевой Л.И., доверенность от 18.09.2017,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-7986/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-24" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ТТС-28", общества с ограниченной ответственностью "НикМедиа", гражданки Сергеевой Регины Раисовны, о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 по делу N 08/14/2017 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-24" (далее - общество, ООО "ТрансТехСервис-24", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 по делу N 08/14/2017 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 оставлено без изменения.

УФАС по РТ, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УФАС по РТ было вынесено постановление от 28.02.2017 по делу N А08-14/2017 о признании ООО "ТрансТехСервис-24" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

В УФАС по РТ поступило обращение гражданина (вх. N 26/2016/ж от 16.08.2016) по факту распространения на телеканалах "РЕН-ТВ (ЭФИР)", "НТВ", "Пятница" рекламы автомашины Фольцваген Поло, реализуемой в автосалонах ТрансТехСервис с текстом следующего содержания: "новости часа, мы скажем о самом главном! в автосалоне фольцваген компании транстехсервис поступила партия лучшего автомобиля в своем классе фольцваген поло оллстар с выгодой до 100 000 тысяч рублей. Спецверсии разбираются быстро, поэтому торопитесь! Ждем вас по адресам: Декабристов, 81 В и Даурская, 18".

В своем обращении гражданин указывает, что в спорном видеоролике имелось указание на размер первоначального взноса (0%), однако остальные условия автокредита прочитать не представляется возможным, так как кадр с полными условиями автокредитования был показан в конце видеоролика и с длительностью не более 1 секунды.

Изучив запись видеоролика спорной рекламы, представленной ООО "ЭФИР", Управление нашло подтверждение фактов, указанных в обращении гражданина.

Кроме того, УФАС по РТ установлено, что ознакомиться со всеми существенными условиями автокредитования возможно лишь при приостановке видеоролика на 0:23 сек, так как кадр с полными условиями длится не более 1 секунды.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что вышеуказанная реклама с текстом "новости часа, мы скажем о самом главном! в автосалоне фольцваген компании транстехсервис поступила партия лучшего автомобиля в своем классе фольцваген поло оллстар с выгодой до 100000 тысяч рублей. Спецверсии разбираются быстро, поэтому торопитесь! Ждем вас по адресам: Декабристов, 81 В и Даурская, 18...", содержит признаки нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе", в части указания условий предоставления автокредита мелким либо нераспознаваемым шрифтом, не читаемом на значительном расстоянии, что приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.

При оценке постановления антимонопольного органа от 28.02.2017 по делу N 08/14/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих данные выводы судов.

Доводы УФАС по РТ об отсутствии судами правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследуя правовую природу и значение административного штрафа в качестве одного из основных видов административного наказания, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П уже обращал внимание на то, что его применение, особенно сопряженное с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, и тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций избыточные, вплоть до вынужденной ликвидации, последствия, а потому для федерального законодателя не исключается возможность снижения минимальных размеров административных штрафов, установления более мягких альтернативных санкций, дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, а также уточнения (изменения) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Учитывая, что заявитель впервые совершил правонарушение, является субъектом малого предпринимательство, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, суды обоснованно посчитали, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Как верно указали суды, в данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причиненного административным правонарушением ущерба, суды правомерно посчитали, что имеются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и изменения административного наказания, назначенного по оспариваемому постановлению.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества в обжалуемой части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А65-7986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин