Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-27861/17 по делу N А72-13670/2016

г. Казань

21 декабря 2017 г.

Дело N А72-13670/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вилльданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Миннебаева И.Ф. (приказ), Галашина В.В. (доверенность),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-13670/2016

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" о признании недействительным решения N 1 от 08.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 31.05.2016 N 125, о взыскании штрафа и убытков,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" к государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница, третье лицо Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (далее - истец, ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее - ответчик, ООО "Эко-Строй") о признании недействительным решения ответчика от 08.09.2016 N 1 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 31.05.2016 N 12, взыскании штрафа в размере 144 407 руб. 43 коп и убытков в размере 107 836 руб. 25 коп. (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 16.11.2016 в одно производство объединены дела N А72-15393/2016, А72-13670/2016 с присвоением делу N А72-13670/2016.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 186 528 руб. задолженности за выполненные работы, 61 241 руб. убытков (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, исковые требования ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница удовлетворены в части взыскания с ответчика 45 091 руб. 81 коп. штрафа, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Эко-Строй" удовлетворены в части взыскания 169 841 руб. - стоимости выполненных работ, 5 453 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 16 687 руб. 64 коп - расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Путем зачета с ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница в пользу ООО "Эко-Строй" взыскано 84 749 руб. 19 коп. долга, 2 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 687 руб. 64 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эко-Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества и отказе в удовлетворении требований ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имелось, поскольку отказ подрядчика от договора признан обоснованным, а выводы эксперта о некачественном выполнении работ подрядчиком не соответствуют обстоятельствам дела; также считает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков является необоснованным, указывая, что не имел возможности исполнить договор в полном объеме по вине заказчика; кроме того, полагает, что зачет встречных требований судом проведен незаконно, поскольку вопрос о зачете не выносился на обсуждение судом, в рамках статьи 410 ГК РФ ни одна из сторон о зачете встречных требований не заявляла.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница (заказчик) и ООО "Эко-строй" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 125, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту кровли в соответствии с локальными сметами (приложение N 1), которые являются неотъемлемой часть договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 444 074,27 руб.

Цена договора является твердой, определенной на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.3 договора (пункт 2.4 договора).

Расчеты по договору между заказчиком и подрядчиком производятся по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: без предварительной оплаты за фактически выполненные работы, после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам N N КС -2, КС-3 до 31.12. 2016 (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 контракта).

Применительно к требованию истца (заказчика) о признании недействительным решения подрядчика N 1 от 08.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ по ремонту гаража, указанных в локальном сметном расчете N ЛС-3, общей стоимостью 450 918 руб. 07 коп.

В ходе выполнения работ подрядчиком были установлены несоответствие перечня работ по смете фактически необходимым работам в целях обеспечения качества работ и гарантии качества и необходимость выполнения дополнительных работ, не указанных в локальном сметном расчете N ЛС-3. В частности, ответчик пояснил, что при ремонте выяснялось, что гараж является теплым, о чем сведения в конкурсной документации отсутствовали. Выполнение работ по устройству кровли теплого гаража включает, в том числе, утепление кровли, тогда как в локальном сметном расчете N ЛС-3 такие работы отсутствуют. В связи этим подрядчик направил в адрес заказчика письма от 18.07.2016, от 23.08.2016 N 15/08-16 с указанием о необходимости выполнения дополнительных работ, в частности, по утеплению кровли гаража, о порядке их оплаты, закупке дополнительных материалов, не предусмотренных сметой, а также о приостановлении работ согласно статье 716 ГК РФ.

25 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что цена по договору является твердой на весь срок исполнения договора, и причины, по которым подрядчик приостановил выполнение работ, являются незаконными.

Не получив согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, подрядчик принял решение от 08.09.2016 N 1 об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от него обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполненных работ, либо создающих невозможность их завершения в установленный срок.

Как указано выше, подрядчик своими письмами от 18.07.2016, от 23.08.2016 извещал заказчика о приостановлении выполнения работ и обстоятельствах указанного приостановления.

При этом заказчик не оспаривает необходимость выполнения дополнительных работ.

Разногласия сторон сводятся к стоимости дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

Истец считает, что такие работы подрядчиком должны выполняться за счет резерва средств на непредвиденные расходы и затраты по договору - 2%, или 10 193 руб.

По мнению ответчика, стоимость дополнительных работ превышает указанный резерв, в связи с чем такие работы подлежат дополнительному согласованию.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 307, 308, 309, 310, 393, 401, 702, 709, 710, 711, 716, 720, 721, 753, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), разъяснениям, данными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусматривается в соответствии с положениями частей 9 - 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть другой стороне не позднее, чем за 14 календарных дней до расторжения договора (пункт 6.4 договора).

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено договором, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что сметная стоимость текущего ремонта кровли гаража "ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница" составляет 450 918 руб. 07 коп., включая резерв средств на непредвиденные расходы и затраты - 2 % в сумме 10 193 руб.

Определением суда от 15.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой для выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом N ЛС-3 "Текущий ремонт кровли гаража ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница" к договору от 31.05.2016, в соответствии с нормативными требованиями необходимо выполнение дополнительных работ (не указанных в смете ЛС-3).

Стоимость данных работ составляет 37 781 руб., что более резерва средств на непредвиденные расходы и затраты 10 193 руб., предусмотренного ЛС-3 "Текущий ремонт кровли гаража ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница".

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждены доводы подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость которых превышает резерв средств на непредвиденные расходы и затраты 10 193 руб.

Доказательства согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, их стоимости, увеличения стоимости работ по договору в материалы дела не представлено.

Учитывая, что работы выполняются, в том числе в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, выполнение дополнительных работ подлежит согласованию с заказчиком. В противном случае подрядчик лишается права на оплату несогласованных дополнительных работ, поскольку фактическое выполнение обществом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Поскольку заказчик не дал согласия на выполнение дополнительных работ (отсутствие которых влияет на качество работ и гарантию качества), подрядчик имел право в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, частью 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 6.3 договора принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора судами признано необоснованным.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 144 407 руб. 43 коп. за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно пункту 8.5 договора N 125 от 31.05.2016 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа составляет 144 407 руб. 43 коп.

Суды указали, что поскольку установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, основания для наложения штрафа в связи с отказом от исполнения договора не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 договора, результат выполненных работ должен в полном объеме соответствовать сметной документации, требованиям закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, требованиям, предусмотренным в сметной документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (СНиП 12-03-2001, СНиП 3.04.01-87, СНиП 21-01-97*, СНиП 12-04-2002, СНиП 31-06-2009).

Судебной экспертизой по делу установлено, что часть работ подрядчиком выполнена некачественно, необходим демонтаж плит парапета, разборка покрытия кровли из керамзитобетона. Стоимость работ по устранению некачественно выполненных ООО "Эко-Строй" ремонтных работ, необходимых для завершения ремонтных работ по гаражу, составляет 6 494 руб.

В досудебном экспертном исследовании N 10-8/06/СТЭ-П также указано, что работы по устройству стяжки плит покрытия выполнены с нарушением требований СП17.13330. 2011 и является строительным браком. Подлежит демонтажу за счет подрядчика в объеме: керамзитобетон - 0,567 куб.м; парапетные плиты - 21 шт; стяжка цементно-песчаная с наличием строительного мусора - 17,514 кв.м.

Указанное заключение подрядчиком не оспорено, доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (некачественное выполнение работ) при ремонте гаража согласно смете ЛС-3.

Размер штрафа истцом определен в размере 144 407 руб. 43 коп. исходя из 10% от цены договора 1 444 074 руб. 27 коп.

Вместе с тем суды учли, что в рамках рассматриваемого договора часть работ подрядчиком была выполнена, сдана и принята заказчиком без замечаний, в иной части, как указано выше, заказчик в соответствии с законом отказался от исполнения договора.

Некачественное выполнение подрядчиком работ судом установлено только при ремонте кровли гаража в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 450 918 руб. 07 коп.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что размер штрафа за некачественное выполнение работ следует исчислять от цены работ по смете ЛС-3 450 918 руб. 07 колп., что составляет 45 091 руб. 81 коп.

Также истец заявил к взысканию убытки в сумме 107 836 руб. 25 коп., понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы (40 000 руб.) и текущим ремонтом (консервация) кровли гаража по договору от 13.09.2016 N 339 (67 836, 25 руб.).

В обоснование требования о взыскании 40 000 руб. - стоимости досудебного исследования истцом в материалы дела истцом представлен договор от 07.09.2016 N 10-8/06СТЭ-П, платежные поручения от 22.09.2016 N 25888, от 30.09.2016 N 270018 на общую сумму 40 000 руб., досудебное исследование N 10-8/06/СТЭ-П.

Согласно пункту 5.7 договора при приемке товара заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора; экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае установления по результатам экспертизы факта выполнения работ ненадлежащего качества, подрядчик должен компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

Учитывая, что досудебным исследованием N 10-8/06/СТЭ-П установлено некачественное выполнение работ, подтвержденное также судебной экспертизой, требование истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в сумме 40 000 руб. судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании убытков в размере 67 836 руб. 25 коп. оставлено без удовлетворения как необоснованное, в указанной части судебные акты не оспариваются.

Предметом встречных исковых требований подрядчика является взыскание стоимости выполненных работ в размере 186 528 руб. и убытков в размере 61 241 руб.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил односторонний акт выполненных от 23.08.2016 N 2 на сумму 192 796 руб.

Согласно экспертному заключению N 122 от 30.05.2017 соответствие видов и объемов фактически выполненных ООО "Эко-строй" на гараже ГУЗ "Ульяновская областная клиническая больница" ремонтных работ (в том числе качественно выполненных), объемам ремонтных работ, указанным в акте N2 от 23.08.2016 о приемке выполненных работ, и объемам, предусмотренным локальным сметным расчетом ЛС-3, отражено в "Ведомости сличения видов и объемов ремонтных работ" в приложении к заключению эксперта.

Стоимость фактически выполненных работ определена в локальных сметах в приложении к заключению в договорных ценах (2 квартала 2016 года) с учетом начислений, предусмотренных ЛС-3, и составляет:

ЛС-122 - стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте N 2 о приемке выполненных работ от 23.08.2016 и предусмотренных ЛС-3, - 163 418 руб.;

ЛС-122-1 - стоимость фактически выполненных работ, неотраженных в акте N 2 о приемке выполненных работ от 23.08.2016, но предусмотренных ЛС-3, - 16 995 руб.;

ЛС-122-2 - стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не отраженных в акте N 2 о приемке выполненных работ от 23.08.2016 и не предусмотренных ЛС-3, - 24 786 руб.

Стоимость работ по устранению некачественно выполненных ООО "Эко-Строй" ремонтных работ, необходимых для завершения ремонтных работ по гаражу, определена экспертами в локальной смете ЛС-122-3 без учета исполнения работ и составляет в ценах на время заключения договора (2 квартала 2016 года) 6 494 руб.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования в соответствии с заключением экспертизы в части взыскания стоимости работ до суммы 186 528 руб. из расчета 159 724 руб. - по смете ЛС-122-1, 16 611 руб. - по смете ЛС-122-2 и 10 193 руб. -2% на непредвиденные расходы.

Требование истца о взыскании 10 193 руб. - 2% резервных средств на непредвиденные расходы суды признали необоснованным, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 710, 711 ГК РФ подлежат оплате только фактически выполненные истцом работы.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора подрядчик обязан был выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах договора.

Договором резерв средств на непредвиденные расходы и затраты 2%, или 10 193 руб., установлен при выполнении всех работ по договору на сумму 1 444 074,27 руб.

Указанные работы на общую сумму 1 444 074,27 руб. подрядчиком не выполнялись.

Оплата дополнительных непредвиденных работ, выявленных в процессе выполнения работ, производится за счет непредвиденных расходов, предусмотренных в приложении 1, на основе дополнительной сметы и документов по формам N КС-2, N КС-3 (пункт 2.7 договора).

Однако при выполнении работ подрядчик не получил согласование от заказчика на выполнение дополнительных непредвиденных работ, смета на такие работы подрядчиком не составлялась, заказчиком не согласовывалась.

Пунктом 2.6 договора также предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с изменением или отклонением от приложения 1, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора на сумму 176 335 руб. подтверждено экспертным заключением.

Применительно к работам по замене части кладки стен эксперты пришли к выводу о том, что отклонение от нормативных требований в части перевязки швов через каждые 5 рядов вместо 4 рядов по норме обосновано проведением ремонтных работ (не новое строительство) по замене части стен со стыковкой их с существующими стенами, выложенными из силикатного полуторного кирпича с перевязкой швов через каждые 5 рядов. На основании вышеизложенного, данные работы учтены экспертами при расчетах, как качественно выполненные.

При таких обстоятельствах суды пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ по замене части кладки стен имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате указанных работ.

Вместе с тем, судами также правомерно учтено, что судебной экспертизой определена стоимость устранения некачественно выполненных ООО "Эко-Строй" ремонтных работ, необходимых для завершения ремонтных работ по гаражу, и составляет 6 494 руб.

Согласно пункту 5.9 договора в случае несоответствия результата выполненных работ условиям договора, подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет в срок, согласованный с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.4 подрядчик обязан исправить за свой счёт по требованию заказчика в течение 3-х дней все обнаруженные недостатки, если подрядчик в процессе выполнения работ допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работ.

Учитывая, что подрядчик не устранил недостатки своей работы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ 176 335 руб. подлежат удовлетворению за минусом стоимости устранения недостатков в размере 6494 руб., что составит 169 841 руб.

Также подрядчик заявил к взысканию убытки в размере 61 241 руб. - сметная прибыль по сметам ЛС-3, ЛС-4.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

Доказательства возникновения у подрядчика указанных убытков в связи с исполнением договора подряда, а равно доказательства наличия таких расходов на развитие производства подрядчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, требование подрядчика о взыскании убытков судами обоснованно оставлено без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворены в размере 169 841 руб. - стоимость выполненных работ.

Судебные расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворивших первоначальные и встречные исковые требования и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают несогласие с оценкой доказательств по делу.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на неправомерное проведение судом зачета по первоначальному и встречному искам является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А72-13670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова