Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-27930/17 по делу N А65-4757/2017

г. Казань

21 декабря 2017 г.

Дело N А65-4757/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика - Валиахметова А.И., доверенность от 25.08.2017 N 2.9-44/18,

третьего лица (УФНС по РТ) - Базыгиной Ю.И., доверенность от 06.07.2017 N 2.1-0-39/37,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" и общества с ограниченной ответственностью "МногоСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-4757/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Лотос" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан от 23.08.2017 N 48775А об отказе в государственной регистрации; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем регистрации прекращения его деятельности; общества с ограниченной ответственностью "МногоСтрой" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан от 28.09.2017 N 48515А об отказе в государственной регистрации; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем регистрации прекращения его деятельности, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Тайгета",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, МРИ ФНС N 18 по РТ, Инспекция) от 23.08.2017 N 48775А об отказе в государственной регистрации; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем регистрации прекращения его деятельности (N А65-4757/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "МногоСтрой" (далее - ООО "Многострой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС N 18 по РТ от 28.09.2017 N 48515А об отказе в государственной регистрации; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем регистрации прекращения его деятельности (N А65-30898/2016).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения указанных дел счел возможным в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединить указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А65-4757/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу регистрирующий орган, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия установила следующее.

В адрес Инспекции заявителями представлены документы в отношении ООО "Лотос", ООО "МногоСтрой" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгета" (далее - ООО "Тайгета").

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом 27.09.2016 и 28.10.2016 приняты решения N N 48515А, 48775А об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о госрегистрации), ввиду непредставления заявителями определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридических лиц. Инспекцией установлено, что реорганизация была "мнимой", направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц и уклонение от уплаты задолженности.

Заявители, не согласившись с данными решениями, обратились с жалобой в вышестоящий орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решениями отказало обществам в удовлетворении жалоб.

ООО "Лотос", ООО "МногоСтрой", считая, что вышеуказанные решения регистрирующего органа не соответствуют закону, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, исходя из представленных доказательств по делу, признали подтвержденным факт недостоверности сведений об адресе места нахождения правопреемника заявителя, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Кассационная инстанция признает выводы нижестоящих судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.

По правилам статей 17, 23 указанного Закона основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61), регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации вправе отказать в государственной регистрации юридического лица при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 62 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, если регистрирующий орган на основании имеющихся у него документов и информации доказал, что изменение адреса местонахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

При таких обстоятельствах, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Судами установлено, что от заявителей в адрес регистрирующего органа поступили заявления о государственной регистрации прекращения деятельности в отношении ООО "Лотос", ООО "МногоСтрой" в форме их присоединения к ООО "Тайгета" на основании пункта 3 статьи 17 Закона о госрегистрации.

Принимая оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации, Инспекция при проверке достоверности представленных заявителями документов установила, что ООО "Тайгета" по трем признакам относится к категории фирм "однодневок": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, адрес "массовой регистрации".

Так, как установлено проверяющими и подтверждено судами, ООО "Лотос" создано 24.04.2015. Участником данного общества и лицом, имеющим право действовать от него без доверенности, является управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри"). Данное общество является (являлось) управляющей организацией и (или) участником в 473 юридических лицах, из них 22 - действующие, 139 - находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 1 - находится в стадии ликвидации, 311 - прекратило деятельность при присоединении. Руководителем ООО "Колибри" является Мишанин Сергей Александрович, который обладает признаками "массового" руководителя, осуществляет полномочия руководителя в 9 юридических лицах, при этом 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, 3 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации. Мишанин Сергей Александрович также входит в состав участников в 11 юридических лиц, при этом 3 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ, 534 юридических лиц прекратили деятельность при реорганизации. В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения ООО "Лотос" Инспекцией установлено, что данное общество не располагается по адресу его регистрации (г. Казань, ул. Четаева, д. 4). Осмотром установлено, что по указанному адресу ООО "Лотос" не находится и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

По состоянию на дату вынесения решения об отказе в государственной регистрации регистрирующим органом установлено, что ООО "МногоСтрой" создано 06.11.2015. За обществом числится задолженность в размере 578 543,05 руб. (460 551 руб. - налог, 56 380,85 руб. - пени, 61 611,20 руб. - штраф).

МРИ ФНС N 18 по РТ также установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении ООО "Тайгета" создано 18.03.2016, начиная с 18.05.2016 юридическим лицом начато 11 процедур реорганизации путем присоединения к себе 14 юридических лиц. Участником ООО "Тайгета" является Компания "Рудивас Лимитед", зарегистрированная в Республике Сейшельские Острова. При этом, Компания "Рудивас Лимитед" не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете на территории Российской Федерации и не имеет аккредитации на территории Российской Федерации.

Функции исполнительного органа ООО "Тайгкта" осуществляет ООО "Парус", который, в свою очередь, является управляющей организацией в 108 юридических лицах, участником в 29 юридических лицах. Руководителем ООО "Парус" является Галиуллин Эдуард Равилевич, обладает признаками "массового" руководителя, осуществляет полномочия руководителя в 14 юридических лицах и входит в состав участников в 2 неликвидированных юридических лиц. Участниками ООО "Парус" также являются компания "Рудивас лимитед" и товарищество с ограниченной ответственностью "Проэктив мув лп".

Как установлено налоговым органом, по адресу места регистрации ООО "Тайгета" (г. Казань, ул. Гвардейская, д. 16 Б, помещение 3) зарегистрировано 33 юридических лиц. На двери вышеуказанного помещения вывески и таблички с наименованием каких-либо организаций отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется. Вышеуказанный адрес является адресом "массовой" регистрации организации. Факт осуществления деятельности указанной организации по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ надлежащими доказательствами не подтвержден. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Тайгета", в том числе опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации".

Кроме того, как указали суды, у организаций, прекращающих деятельность в результате реорганизации, в качестве основного вида деятельности указано "Торговля оптовая розничная моторным топливом в специализированных магазинах", "Строительство жилых и нежилых помещений", однако юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, в качестве основного вида деятельности указано "Деятельность в области права".

Таким образом, данные факты указывают на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывают действия ООО "Тайгета" по проведению "мнимой, массовой" реорганизации в целях прекращения деятельности ООО "Лотос" и ООО "МногоСтрой".

Также в отношении ООО "Тайгета" регистрирующим органом установлено и подтверждено судами, сведения о среднесписочной численности работников организации, а также сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ обществом в налоговый орган не представлены; объекты имущества, земли, транспорта по данной организации не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют; открытые расчетные счета также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника (ООО "Тайгета"), суды пришли к выводу, что предполагаемая реорганизация юридического лица ООО "Тайгета" путем присоединения к нему ООО "Лотос" и ООО "МногоСтрой" проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, и имеет все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов. ООО "Тайгета" создано для осуществления "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении заявителями установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, и реорганизация не приведет к укрупнению бизнеса, руководствуясь статьями 10, 51, 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 9, 23 Закона о госрегистрации, статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61, суды правомерно признали оспариваемые решения МРИ ФНС N 18 по РТ законными.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А65-4757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина