Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф06-28133/17 по делу N А49-12199/2016

г. Казань

22 декабря 2017 г.

Дело N А49-12199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судья Николаева С.Ю.)

по делу N А49-12199/2016

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844, ИНН 5834049732), город Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" (ОГРН 1025800545968, ИНН 5803010284), город Кузнецк Пензенской области, о взыскании 1 330 264,57 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 505 при Федеральном агентстве специального строительства РФ",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества в Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" (далее - ООО "Стройзаказ", общество) о взыскании 1 330 264,57 руб., в том числе 1 257 995,48 руб. - задолженность по арендной плате за период с 13.04.2014 по 31.07.2016, 72 269,09 руб. - пени за период с 11.07.2015 по 31.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 505 при Федеральном агентстве специального строительства РФ" (далее - ФГУП СУ-505).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройзаказ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба ООО "Стройзаказ" оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленного пунктом 3 части 4 статьей 260 АПК РФ: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу (ФГУП СУ-505), участвующему в деле. Заявителю предложено в срок не позднее 11.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Одновременно обществу разъяснены последствия неустранения в установленный срок допущенных нарушений, предусмотренные статьей 264 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 срок для устранения допущенных нарушений при подаче апелляционной жалобы продлен до 12.09.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 апелляционная жалоба ООО "Стройзаказ" возвращена в связи с не устранением обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

ООО "Стройзаказ" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что он обращался с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 ООО "Стройзаказ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции установил, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой.

В кассационной жалобе ООО "Стройзаказ", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 предлагается отменить и дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество не могло направить жалобу третьему лицу (ФГУП СУ-505) в связи с его ликвидацией, при этом к апелляционной жалобе была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2017, из которой следует, что ФГУП СУ-505 исключено из реестра 21.09.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Пензенской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, а также ходатайствует об изменении наименования ТУ Росимущества в Пензенской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, о чем свидетельствует приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 460 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом".

Учитывая, что заявителем представлены соответствующие документы, подтверждающие факт изменения наименования, суд кассационной инстанции находит данное заявление подлежащим удовлетворению применительно к правилам статьи 48 АПК РФ и производит изменение наименования истца - ТУ Росимущества в Пензенской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12.12.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 19.12.2017, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, возвращая определением от 25.10.2017 повторно поданную апелляционную жалобу общества, не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции, при этом пропуск срока при подаче повторной жалобы являлся незначительным (с учетом времени доставки обществу возвращенной апелляционным судом первоначальной жалобы).

Таким образом, при таких обстоятельствах причины, приведенные заявителем жалобы относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

С учетом приведенных обстоятельств общество не могло быть лишено по указанным формальным основаниям право на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не было согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Данный правовой подход также отражен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797.

ООО "Стройзаказ" не может быть лишено по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым не согласно, и по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что общество первоначально обратилось с апелляционной жалобой, которая определением суда от 13.07.2017 была оставлена без движения, поскольку заявителем не были представлены доказательства направления копии жалобы ФГУП СУ-505, привлеченного судом первой инстанции в качестве третьего лица без самостоятельных требований, впоследствии срок для устранения допущенных нарушений был продлен определением суда от 14.08.2017, однако определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 указанная жалоба возвращена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оставляя указанную апелляционную жалобу без движения, не учел наличие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2016 и на 14.03.2017, согласно которым деятельность ФГУП СУ-505 прекращена в связи с его ликвидацией, указанные документы были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В связи с чем направление копии апелляционной жалобы третьему лицу (ФГУП СУ-505), исключенному из реестра юридических лиц, не требовалось, тогда как именно это обстоятельство являлось основанием возврата апелляционной жалобы ООО "Стройзаказ", поданной в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

ООО "Стройзаказ", повторно обращаясь с апелляционной жалобой, также ссылалось на факт ликвидации ФГУП СУ-505 с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и просило восстановить срок, указывая на добросовестность своих действий и характер причин пропуска, зависящих от правильной оценки доказательств именно судом апелляционной инстанции.

Однако, не учитывая совокупность всех обстоятельств, в том числе отсутствие необходимости направления копии жалобы третьему лицу, прекратившему существование, о чем имелись соответствующие доказательства в материалах дела, судебная инстанция отказала в восстановлении срока на подачу жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, возвратив жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права и не устранил такое нарушение при подаче заявителем повторной жалобы.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильной оценки представленных доказательств и норм процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А49-12199/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова М.В. Коноплева