Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф06-27886/17 по делу N А55-2659/2017

г. Казань

22 декабря 2017 г.

Дело N А55-2659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саубановой М.Э. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи)

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - Тригудовой В.С., по доверенности от 28.03.2017,

третьего лица (заявителя) - Министерства финансов Российской Федерации - Мухаметшиной Н.В., по доверенности от 30.09.2017,

истца - ООО "Интеллект-Строй" - Маравиной А.А., по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017

по делу N А55-2659/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" (ОГРН 1117746982231, ИНН 7723821040) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании задолженности, третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" (далее - истец, ООО "Интеллект-Строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании задолженности 5 964 395,05 руб. по контрактам N 5 от 17.12.2014 и N 7Х от 30.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, иск удовлетворен.

С Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" взыскан долг в размере 5 964 395, 05 руб. и 52 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, третье лицо, не согласившись с принятыми судебными актами обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взыскание стоимости услуг в полном объеме, за ненадлежащее хранение является необоснованным.

Третье лицо в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами при вынесении судебных актов норм материального права, указывает на неправомерность отнесения судами взыскиваемых денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены контракты N 5 от 17.12.2014 и N 7Х от 30.03.2015, по условиям которых истец обязался осуществлять хранение имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.5 контракта N 5 срок хранения определен моментом востребования, но не позднее 30.04.2015.

Пунктом 2.1 контракта N 5 предусмотрено, что цена определяется в соответствии с пунктом 3.3 контракта, но не может составлять более 230 150 руб.

При этом в пункте 3.3 контракта N 5 указано, что сумма, подлежащая уплате согласно контракту, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно: 27,99878 руб.

В соответствии с заявкой N 1 от 17.12.2014, актами приема-передачи конфискованного имущества от 19.12.2014 NN 121-133 ТУ Росимущества передало, а истец принял на хранение транспортные средства в количестве 13 штук.

Суммарный объем принятых транспортных средств - 150 куб.м. (согласно складской квитанции N 1/2 от 19.12.2016).

В приложении N 2 от 02.01.2015 к складской квитанции N 1/2 от 19.12.2014 указаны два периода хранения: с 19.12.2014 по 23.12.2014 - 5 суток и с 24.12.2014 - 02.01.2015 - 10 суток.

Услуги хранения в течение 15 суток по складской квитанции N 1/2 от 17.12.2014 приняты заказчиком по актам приема-передачи от 25.02.2015 -2 штуки и от 15.05.2015.

Исполнитель оказывал услуги хранения также в отношении другого имущества в рамках контракта.

Цена контракта была выбрана в полном объеме.

Однако транспортные средства по заявке N 1 были переданы по указанию заказчика ООО "Трейд" только 01.06.2016, что подтверждено актом приема-передачи.

Оплата услуг по складской квитанции N 1/2 от 17.12.2014 осуществлена заказчиком за период с 19.12.2014 по 02.01.2015, услуги по последующему хранению имущества заказчиком не оплачены.

Таким образом, долг заказчика за услуги хранения, оказанные истцом за период с 03.01.2015 по 01.06.2016, составляет 2 162 905,75 руб., исходя из расчета: 27,99878 х 150 куб.м. х 515 суток.

Контракт N 7Х заключен на общую сумму 563 183,60 руб.

Срок оказания услуг - определяется моментом востребования имущества, в пределах цены контракта, но не позднее 31.12.2015.

Максимально возможный объем, занимаемый в течение срока действия контракта на хранении имущества - 1021 куб. метров, то есть именно тот объем, который хранился на момент заключения контракта у истца.

Ответчик 06.04.2015 передал истцу заявку на хранение имущества: линии автоматической для мясоперерабатывающей промышленности, сер. N 230107.

Истец, согласно заявке ответчика 06.04.2015, принял имущество на хранение.

Согласно пункту 3.3. контракта N 7Х сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 13,79 руб.

При хранении всего предусмотренного контрактом N 7Х объема имущества стоимость оказанной услуги в сутки составляет 14 079,59 руб. (1021 (максимально возможный объем) х 13,79 (цена в стуки 1 куб. метра)).

Обязательства истца по хранению имущества в рамках контракта N 7Х закончились 15.05.2015, что подтверждено складской квитанцией N 1 от 06.04.2014, приложением N 1 к указанной складской квитанции, актом приема-сдачи услуг хранения от 15.05.2015.

Оплата за оказанные в рамках срока хранения услуги поступила в полном объеме.

По окончании срока хранения, предусмотренного контрактом, а также по истечении срока действия контракта имущество ответчиком не было востребовано.

Письмом от 19.05.2015 N 77 истец просил освободить помещение склада.

ООО "Интеллект-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании долга за услуги хранения, а также с требованием о понуждении ответчика принять имущество (дело N А55-20366/2015).

Впоследствии ТУ Росимущества в Самарской области оплатило фактически оказанные услуги за период хранения с 15.05.2015 по 11.03.2016 в размере 4 237 956,59 руб.

Кроме того, решением от 29.03.2016 по делу N А55-20366/2015 Арбитражный суд Самарской области обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области принять от ООО "Интеллект-Строй" линию автоматическую для мясоперерабатывающей промышленности, сер. N 230107 в количестве 1 комплект, суммарный объем 1 021 куб.м. в течение 7 дней.

Однако по указанию заказчика имущество было передано ООО "Трейд" только 06.12.2016, о чем составлен акт приема-передачи.

Исходя из изложенного, общая задолженность ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги хранения составила 5 964 395,05 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что ответчик, заключая и исполняя контракты, будучи стороной в них, действовал в интересах Российской Федерации, взыскание обоснованно произведено с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что услуги хранения истцом были оказаны некачественно, в связи чем не подлежат оплате, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Доказательств предъявления претензий истцу в связи с некачественным оказанием услуги хранения в материалах дела не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод третьего лица о том, что долг и расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению на реализацию своих полномочий, отклоняется как необоснованный.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 1910/09, Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 309-ЭС17-5747.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А55-2659/2017 оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин