Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф06-27739/17 по делу N А49-12155/2016

г. Казань

22 декабря 2017 г.

Дело N А49-12155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Гусева О.Л. (доверенность от 14.02.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акчурина Марата Анвяровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-12155/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филиной Галины Сергеевны, г. Пенза (ОГРНИП 316583500073534) к индивидуальному предпринимателю Акчурину Марату Анвяровичу, г. Пенза (ОГРНИП 304583426400132), администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) о признании права общей долевой собственности на земельный участок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филина Галина Сергеевна (далее - ИП Филина Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акчурину Марату Анвяровичу (далее - ИП Акчурин М.А.) и администрации города Пензы, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит признать право долевой собственности ИП Филиной Г.С. на 24,283% земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:831, площадью 25 167 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 102Б (далее - спорный участок).

В обоснование иска ИП Филина Г.С. указывает на нарушение своего исключительного права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости - нежилым помещением площадью 492,2 кв.м.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в его удовлетворении судом было отказано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, исковые требования ИП Филиной Г.С. к ИП Акчурину М.А. удовлетворены частично, расходы истца по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

Признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:831, площадью 25 167 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 102Б, с долей ИП Филиной Г.С. в размере 6,5%. В остальной части исковых требований к ИП Акчурину М.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП Филиной Г.С. к администрации города Пензы отказано полностью.

ИП Акчурин М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Филина Г.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:1005003:684 площадью 492,2 кв.м в литере А, по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 102Б, приобретенного ею по договору купли-продажи недвижимости от 05.04.2005 у общества с ограниченной ответственностью "Живой Исток" (т. 1 л.д. 124-125).

Согласно отметке на договоре, а также свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 126) право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано 28.04.2005.

В этом же здании находится нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:1005003:683 площадью 939,2 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") 06.05.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 118), а также свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 147).

Здание (литер А), в котором находятся принадлежащие ИП Филиной Г.С. и ООО "Жилстрой" нежилые помещения, расположено на спорном участке, что следует из справки общества с ограниченной ответственностью "ГеоЗем" от 30.05.2015 N 27 (т. 1 л.д. 42), а также общей схемы расположения объектов недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный Кадастровый Центр" от 22.02.2017 (т. 3 л.д. 132).

Собственником спорного участка является ИП Акчурин М.А., который приобрел его у ООО "Жилстрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2014 N 9 (т. 3 л.д. 47-51) одновременно с приобретением следующих 9-ти находящихся на этом участке объектов по договорам купли-продажи недвижимого имущества NN 1-8 от 16.12.2014 (т. 3 л.д. 6-47): нежилое здание (теплопункт РБУ-2) площадью 50,5 кв.м, литер Ж; нежилое здание (компрессорная станция) площадью 326,5 кв.м, литер Р; нежилое здание (склад) площадью 136,9 кв.м, литер З; сооружение (трансформаторная подстанция) площадью 76,7 кв.м, литер С; нежилое (производственное) здание площадью 141,5 кв.м, литер В; нежилое здание (склад) площадью 975,9 кв.м, литер М; нежилое здание (склад) площадью 77,8 кв.м, литер И; сооружение площадью 1936,8 кв.м; сооружение площадью 3715,1 кв.м.

Спорный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:772, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:155, что подтверждается кадастровыми делами на упомянутые участки (т. 2 л.д. 114-171).

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:155 был предоставлен ООО "Жилстрой" в собственность за плату приказом первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 11.12.2009 N 764п (т. 1 л.д. 130) в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), то есть под размещение принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

На основании этого приказа между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и ООО "Жилстрой" был заключен договор купли-продажи земельного участка в собственность от 25.12.2009 N 1177 (т. 2 л.д. 100-101), право собственности по которому согласно отметке на договоре зарегистрировано за покупателем 30.04.2010.

Полагая нарушенным свое исключительное право на приватизацию земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости, ИП Филина Г.С. обращалась к ответчикам с претензиями (т. 1 л.д. 43, 44) и, не получив их удовлетворения, подала настоящий иск.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения заявителем в собственность нежилого помещения, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015 (на момент приватизации спорного участка), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Суды правильно указали, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, при нахождении на неделимом земельном участке объектов недвижимости (в том числе помещений в здании) нескольких субъектов каждый из них вправе приобрести участок в долевую собственность; когда собственник объекта, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности.

Данный способ защиты нарушенного права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка возможен в том случае, когда другое лицо приобрело спорный участок в частную собственность на основании предусмотренной законодательством сделки по приватизации публичного земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 по делу N 310-КГ17-2466).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, пришли к выводу, что ИП Филина Г.С. имела право на приватизацию спорного земельного участка в объеме, необходимом для размещения и эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости (нежилого помещения). Поскольку при приватизации названного земельного участка права Филиной Г.С. не были учтены, суды удовлетворили требование последней, признав право общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок с размерами долей, пропорционально гипотетическим площадям земельного участка, установленных в том числе с учетом экспертного заключения.

Заключение экспертизы не признано судами в качестве недопустимого доказательства. Нарушений при проведении экспертизы, положенной в обоснование решения, не выявлено.

Вопреки доводам кассатора, земельный участок не может быть также предоставлен в единоличную собственность одному лицу - собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения при наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, имеющих других собственников, и тогда, когда ранее земельный участок был предоставлен одному из них на праве постоянного(бессрочного) пользования. Истец, являясь собственником объекта недвижимости, независимо от наличия у него какого-либо оформленного права на земельный участок на основании указанных правовых норм, вправе был требовать участия в приватизации спорного земельного участка.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 306-эс14-7266 судебной коллегий отклоняется, поскольку оно принято не по тождественным настоящему спору обстоятельствам.

Суды верно указали, что ответчик по спору об установлении права общей долевой собственности вправе в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ обратиться со встречным иском в том же деле или обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде части стоимости приватизированного земельного участка, а также возмещения соответствующей части необходимых и разумных расходов на содержание и улучшение земельного участка. По настоящему делу встречный иск не заявлен, однако это не лишает ответчика права обращения в суд с самостоятельным иском.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А49-12155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина