Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-26379/17 по делу N А55-14188/2017

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А55-14188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца- Гаврилина С.А., доверенность от 01.11.2017 б/н, Фоломеевой Н.А, доверенность от 09.03.2017 N 15,

ответчика - Козлова Д.В., доверенность от 17.08.2016 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-14188/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.", (ОГРН 1086311006693, ИНН 6311109788) к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345) о взыскании 43 070 379 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - ООО "С.И.Т.И.", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ, фонд, ответчик) о взыскании 43 070 379 руб. 11 коп. - задолженности по договору строительного подряда от 10.02.2014 N 9-С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по делу N А55-14188/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

С фонда в пользу общества взыскано 43 070 379 руб. 11 коп. -задолженности, 203 000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, оставить в силе решение арбитражного суда, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.02.2014 N 9-С (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования проектирование и строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Жилой квартал N 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района "Южный город", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-ти летия СССР", в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (приложение N 3), проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение N 1) в сроки, предусмотренные статей 4 договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии со статьей 6 договора.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с условиями договора истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 819 473 061 руб. 63 коп.

С учетом частичной оплаты на сумму 776 402 682 руб. 52 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 43 070 379 руб. 11 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - апрель 2017 года.

Согласно пункту 6.7. договора оплата выполненных работ производится в пределах 90% от стоимости договора, предусмотренной пунктом 2.1. договора. Остаток суммы в размере 10% оплачивается подрядчику после выполнения всех договорных условий и отсутствия замечаний со стороны заказчика, не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта приемки законченного объема работ.

В соответствии с пунктом 6.10. договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора, при отсутствии замечаний со стороны заказчика, с зачетом ранее перечисленных подрядчику средств.

Как следует из материалов дела, по окончании строительства истец передал ответчику предусмотренный договором объект по актам приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 N 1 от 10.02.2017 (первый этап) и N 1 от 10.02.2017 (второй и третий этапы (2-7 дома)) (т. 3, л.д. 62-67).

Министерством строительства Самарской области выданы СОФЖИ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2017 N 63-507305-308-2016 и от 11.04.2017 N 63-507305-220-2016 (т. 3, л.д. 68-86).

Ссылаясь на то, что акты приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 N 1 от 10.02.2017 (первый этап) и N 1 от 10.02.2017 (второй и третий этапы (2-7 дома)) подписаны ответчиком 23.03.2017, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2017 N 17-656-05 с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения настоящего требования исполнить предусмотренные условиями пункта 6.7. договора обязательства по оплате суммы удержания в размере 43 070 379 руб. 11 коп. путем перечисления на расчетный счет общества (т. 1, л.д. 39).

Письмом от 18.05.2017 N 318-ДС ответчик сообщил истцу, что обязательства по окончательному расчету за выполненные работы будут производиться согласно пункту 6.10. договора, т.е. устранения дефектов, выявленных при приемке предмета договора и отсутствия замечаний (т. 1, л.д. 40).

Неоплата ответчиком задолженности по договору в размере 43 070 379 руб. 11 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями пунктов 6.7., 6.10. договора заказчик вправе не оплачивать 10% от цены договора вплоть до устранения выявленных замечаний. При этом ответчик считает, что сумма в размере 10% от цены договора является обеспечительной мерой по устранению выявленных многочисленных недостатков подрядчиком и санкцией за нарушение данной обязанности. По мнению ответчика, у СОФЖИ не возникла обязанность по окончательному расчету и выплате 10% в связи с наличием многочисленных недостатков, на что и было указано истцу в письме от 18.05.2017 N 318-ДС.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заказчик принял объект (1, 2, 3 очереди) на условиях возможности последующего предъявления подрядчику требований об устранении недостатков, в том числе явных, обнаруженных до и/или после подписания настоящего акта (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом ответчик сослался на то, что замечания заказчика имеются и оформлены в виде отдельных документов-писем в адрес подрядчика: они указаны в ответе от 22.03.2017 N СОФЖИ-3-19/538 на претензию ООО "С.И.Т.И." о выплате неустойки (т. 3, л.д. 135-141).

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложены копии претензий по недостаткам, полученных им от дольщиков.

По мнению ответчика, многочисленные дефекты в квартирах, местах общего пользования зафиксированы в актах осмотра, прилагаемых к отзыву на исковое заявление. Дефекты также зафиксированы в акте осмотра кровли от 23.05.2017, подписанном представителем ООО "С.И.Т.И.".

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, письмом от 29.05.2017 N 17-715-05 ООО "С.И.Т.И." подтвердило, что приступило к устранению замечаний и обязалось к 09.06.2017 устранить все дефекты. 09.06.2017 был проведен повторный осмотр кровель совместно с представителем подрядчика, в ходе которого выяснилось, что дефекты кровель устранены не были. Имеются существенные недостатки в построенных объектах, в том числе повсеместное протекание кровли, которые препятствуют надлежащей эксплуатации жилых домов по их назначению.

Следовательно, как считает ответчик, СОФЖИ вправе не оплачивать выполненные с недостатками работы до устранения выявленных дефектов. При этом, по мнению ответчика, подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов подтверждает объем и стоимость выполненных работ, но не влечет возникновение обязанности погасить эту задолженность заказчиком до устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что в соответствии с условиями пунктов 6.7. и 6.10. договора ответчик вправе не оплачивать 10% от цены договора вплоть до устранения выявленных недостатков (дефектов). При этом суд первой инстанции посчитал, что такие недостатки не только были обнаружены в течение гарантийного срока (5 лет согласно пункту 11.3. договора), но и были оговорены ответчиком при приемке выполненных работ путем учинения в актах приемки законченного строительством объекта по форме от 10.02.2017 N КС-11 N 1 (первый этап) и от 10.02.2017 N 1 (второй и третий этапы (2-7 дома)) отметок о том, что он принял объект на условиях возможности последующего предъявления требований об устранении недостатков, в том числе явных, обнаруженных до и/или после подписания этих актов.

Суд первой инстанции также посчитал, что кроме двух вышеуказанных актов приемки законченного строительством объекта от 10.02.2017 N 1 и N 1, которые приложены истцом к исковому заявлению, в материалах дела имеются иные доказательства наличия недостатков (дефектов) выполненных истцом работ, которые приложены ответчиком к возражениям на исковое заявление (акты осмотра, заявления, претензии).

По мнению суда первой инстанции, истец не представил доказательства наличия основания возникновения обязанности ответчика по уплате той части долга, о взыскании которой заявлен иск и которая составляет менее 10% от цены договора, то есть является частью суммы гарантийного удержания. Таким образом, требования истца заявлены преждевременно, установленный договором срок для этой части оплаты выполненных работ еще не наступил.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6.7. договора оплата выполненных работ производится в пределах 90% от стоимости договора, предусмотренной пунктом 2.1. договора. Остаток суммы в размере 10% оплачивается подрядчику после выполнения всех договорных условий и отсутствия замечаний со стороны заказчика, не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта приемки законченного объема работ.

В соответствии с пунктом 6.10. договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора, при отсутствии замечаний со стороны заказчика, с зачетом ранее перечисленных подрядчику средств.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий договора и приведенных норм, окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора, при отсутствии замечаний со стороны заказчика, не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта приемки законченного объема работ.

При этом подписание заказчиком акта приемки законченного объема работ является основанием для окончательного расчета с подрядчиком.

В данном случае истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и передал ответчику результат работ без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 N 1 от 10.02.2017 (первый этап) и от 10.02.2017 N 1 (второй и третий этапы (2-7 дома)), а также разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2017 N 63-507305-308-2016 и от 11.04.2017 N 63-507305-220-2016 (т. 3, л.д. 62-86).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Подписание ответчиком актов приемки законченного строительством объекта и выдача уполномоченным органом разрешений на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствуют об отсутствии у заказчика каких-либо замечаний к результату выполненных подрядчиком работ.

Имеющаяся в актах приемки законченного строительством объекта отметка ответчика о том, что заказчик принял объект на условиях возможности последующего предъявления генеральному подрядчику, требований об устранении недостатков, в том числе явных, обнаруженных до и/или после подписания этих актов, носит абстрактный характер, поскольку не содержит каких-либо конкретных замечаний к результату выполненных подрядчиком работ, а лишь констатирует возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, что соответствует положениям пункта 2 статьи 720 ГК РФ.

Возникновение у заказчика замечаний к результату выполненных подрядчиком работ после подписания актов приемки законченного строительством объекта, не освобождает заказчика от обязанности произвести окончательный расчет с подрядчиком в соответствии с условиями пунктов 6.7., 6.10. договора, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Срок оплаты, установленный пунктом 6.7. договора (не позднее, чем через 10 дней после подписания заказчиком акта приемки законченного объема работ), наступил, однако обязательство по оплате исполнено не было.

Из пунктов 6.7, 6.10 указанного договора не следует, что указание на оплату 10% после принятия результата работ по акту, свидетельствует о наличие в договоре положения о гарантийном удержании заказчиком суммы в размере 10% от полной оплаты выполненных и сданных работ.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям статьи 746 ГК РФ и условиям пунктов 6.7., 6.10. договора.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 43 070 379 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 10% от цены договора является обеспечительной мерой по устранению выявленных многочисленных недостатков подрядчиком и санкцией за нарушение данной обязанности, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исходя из буквального толкования условий пунктов 6.7., 6.10. договора, отложенный платеж в размере 10% от цены договора не является гарантийным удержанием (на период какого-либо последующего гарантийного срока), а представляет собой лишь отсрочку платежа по договору, предусматривая при этом возможность ответчика не оплачивать выполненные истцом работы до окончания и приемки заказчиком результата выполненных подрядчиком работ по акту приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А55-14188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов