Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-28228/17 по делу N А55-8377/2017

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А55-8377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-8377/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" (ОГРН 1026303059881, ИНН 6325031429), к Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление Росимущества), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.06.2004 N 65-2004/09 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 736 449 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 10.10.2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. С Управления Росимущества в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 145 442 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на дату заключения договора аренды земельного участка от 23.06.2004 N 65-2004/09 статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) не предусматривала расчет годовой арендной платы в пределах 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Также Общество согласилось с расчетом арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 1.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Сызрани от 12.02.1997 N 140 открытому акционерному обществу "Сызранские мельницы" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,47 га, под мельницу N 9, по адресу: г. Сызрань, ул. Река Воложка, о чем выдан государственный акт САМ 080000 N 000218.

На указанном земельном участке расположены 18 объектов недвижимости (комплекс объектов мельница), право собственности на которые перешло к Обществу на основании договора купли-продажи от 16.12.2002 N 160, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Управления Росимущества от 23.06.2004 N 247 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное постановлением администрации г. Сызрани Самарской области от 12.02.1997 N 140 (Государственный акт серии САМ 080000 N 000218) открытому акционерному обществу "Сызранские мельницы" на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Река Воложка, площадью 34 700 кв.м.

Этим же решением Обществу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. река Воложка, площадью 34 700 кв.м, кадастровый номер 63:08:0116012:12, фактически занимаемый мельницей, сроком на пять лет.

Земельный участок с кадастровым номером 63:08:0116012:12 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании указанного решения от 23.06.2004 N 247 между Управлением Росимущества (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 23.06.2004 N 65-2004/09 аренды земельного участка площадью 34 700 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Река Воложка, 1, кадастровый номер 63:08:0116012:12, для мельницы N 9, на срок с 01.05.2004 по 30.04.2009.

К договору аренды между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2008 N 1, согласно которому стороны согласовали, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком с 01.04.2008 в размере 970 212 руб. согласно отчету об оценке от 30.11.2007 N 1234-07 и прилагаемого к Соглашению расчету арендной платы.

Дополнительным соглашением от 18.06.2013 N 2 к договору аренды стороны согласовали, что арендная плата, установленная дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 1, подлежит корректировке с 01.10.2010 по 31.12.2011 на коэффициент-дефлятор К1, а с 01.01.2012 - на размер уровня инфляции.

Общество, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ размер арендной платы должен составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Обществом излишне внесена арендная плата в размере 736 449 руб. 85 коп., однако претензия от 01.03.2017 N 39 о возврате Управлением Росимущества излишне уплаченной арендной платы последним оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 10.10.2015, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 по делу N А55-29285/2015 с Управления Росимущества в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 086 392 руб. 13 коп., составляющих излишне уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от 23.06.2004 N 65-2004/09 за период с 03.12.2012 по 10.10.2015, в связи с чем пришел к выводу о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете (в части периода с 01.01.2014 по 10.10.2015), и по тем же основаниям.

Судебные акты в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 145 442,19 руб. за период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей в редакции до 01.03.2015 и статьи 39.7 ЗК РФ, действующей в нынешней редакции, за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления и относится к категории регулируемых цен.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - Постановление N 73) приведены разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указано, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления N 73).

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Применительно к упомянутым нормам и разъяснениям суды верно отметили, что регулирование арендной платы за находящиеся в федеральной собственности земельные участки осуществляется в нормативном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ранее спорный земельный участок принадлежал правопредшественнику Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое было переоформлено на право аренды, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 4 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Таким образом, в случае наличия обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, ранее предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен превышать двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Судебные инстанции, установив, что размер арендной платы, исходя из 2% от кадастровой стоимости, подлежащей внесению за период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года составляет 487 420 руб. 49 коп., а Обществом за указанный период внесена арендная плата в размере 632 862 руб. 68 коп., правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей в размере 145 442 руб. 19 коп.

Довод Управления Росимущества в кассационной жалобе о том, что на дату заключения договора аренды земельного участка от 23.06.2004 N 65-2004/09 статья 3 Закона N 137-ФЗ не предусматривала расчет годовой арендной платы в пределах 2% от кадастровой стоимости земельного участка, подлежит отклонению, поскольку арендные платежи за землю являются нормативно регулируемыми и независимо от предусмотренного договором механизма изменения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А55-8377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина