Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-25909/17 по делу N А65-7474/2017

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А65-7474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца -Чикириной Р.Р. (доверенность от 19.10.2017),

ответчика - Быкова Э.А. (паспорт), Богдановой Н.В. (доверенность от 18.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юл-98"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-7474/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Юл-98", с участием третьего лица - ИП Оджагвердиева А.Г., об обязании возвратить подвальное помещение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛ-98" (далее - ответчик, ООО "Юл-98") об обязании возвратить подвальное помещение общей площадью 252,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 78.

Определением от 28.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Оджагвердиев Аляр Гаджи оглы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судебный акт мирового судьи не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, акт обследования является сфальсифицированным документом, так как проверки документа не было.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.12.1999 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (собственник) и ООО "ЮЛ-98" (пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования N 3/19, на основании которого собственником было предоставлено пользователю в безвозмездное пользование подвальное помещение, расположенное в д. 78 по ул. Баумана г. Казани для организации театрального кафе "В гостях у Шаляпина".

Согласно пункту 2.3. договора ответчик обязался использовать подвальное помещение для организации в нем театрального кафе в стиле, отражающем эпоху жизни Ф.И. Шаляпина и разместить экспонаты и фотокопии, связанные с творчеством певца.

Срок пользования был установлен пунктом 6.3. договора на 49 лет.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.1999 N 1773.

Сотрудником истца 06.09.2016 была произведена проверка соблюдения норм по распоряжению и пользованию имущества подвального помещения, расположенного по ул. Баумана, д. 78, по результатам составлен акт, который установил, что спорное помещение используется третьим лицом, ИП Оджагвердиевым А.Г., под размещение кафе "Абу Даби".

По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2016.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18.11.2016 делу N 5-8-1184/6 ИП Оджагвердиев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, и на него было наложено наказание в виде административного штрафа.

Истцом ответчику было направлено уведомление от 29.12.2016 N 19864/КЗИО-ИСХ о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 3.1.договора) и с предложением возвратить помещения по акту приема-передачи.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по возврату помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из акта обследования от 06.09.2016, а также из преюдициального значения постановления мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18.11.2016 делу N 5-8-1184/6. Кроме того, суды указали, что истец правомерно в соответствии с пунктом 4.5 договора реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления ответчику письма от 29.12.2016 N 19864/кзио-исх уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования. При этом суд первой инстанции сослался на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции на статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о фальсификации указанного акта обследования от 06.09.2016, который составлен без участия ответчика или его законного представителя.

Данное заявление отклонено судом первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 в отношении Оджагвердиева А.Г., а также - на протокол об административном правонарушении от 18.10.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 в отношении третьего лица, привлеченного к участию в настоящем деле, принято за нарушение норм Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий третьего лица и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащимся в судебном акте суда общей юрисдикции выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не учтено, что протокол об административном правонарушении от 18.10.2016 положен в основу постановления мирового судьи от 18.11.2016 о привлечении Оджагвердиева А.Г. к административной ответственности, а в основу составленного протокола об административной ответственности - акт обследования нежилого помещения от 06.09.2016.

Суду следовало осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации акта обследования, в ходе которой он вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 N 307-ЭС17-1676).

Однако суд первой инстанции без соответствующей проверки признал обоснованность требования истца, основанного на акте обследования от 06.09.2016, составленного истцом без участия ответчика или его представителя, протокола об административной ответственности от 18.10.2016 и постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 в отношении Оджагвердиева А.Г.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что признавая право истца на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке со ссылкой на статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора от 29.12.2016 N 19864/кзио-исх, сам ответчик получение данного уведомления отрицает.

При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А65-7474/2017 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин