Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27437/17 по делу N А12-4003/2017

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А12-4003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-4003/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378 ОГРН 1093444006842), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Этна" (ИНН 3443011705 ОГРН 1023402981425), г. Волгоград о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества для нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - ООО "Этна", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества для нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 63 056,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9096,37 рублей, почтовые расходы в размере 57,50 рублей, государственная пошлина в размере 2886 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 60 площадью 88 кв. м.

Истец является управляющей организацией указанного дома на основании решения общего собрания собственников.

В связи с не оплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и, установив, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на праве собственности, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Этна" должно нести бремя содержание принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Исходя их изложенного, на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена обязанность оплачивать содержание общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.

Договор оказания услуг по содержанию общего имущества N 172 от 01.01.2012, на который ссылается ответчик, является недействующим. Истцом ответчику 12.10.2012 был представлен новый проект договора, доказательств подписания которого в материалах дела не имеется. Таким образом, исходя из пункта 5.1 договора N 172 от 01.01.2012, он прекратил свое действие 31.12.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В данном случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома решением общего собрания собственников не установлен.

В связи с чем на основании постановлений администрации г. Волгограда от 29.04.2011 N 1046, от 29.01.2014 N 79 и от 24.12.2014 N1676 истцом при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении собственников нежилых помещений применены тарифы 16,72 руб./кв. м, 20,87 руб./кв. м и 30,71 руб./кв. м, действующие в спорный период соответственно.

По расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 01 01.01.2014 по 31.05.2016 составила 63 056,40 рублей.

Данный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу указанных расходов, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, заявленные требования нижестоящими судами обоснованно удовлетворены.

В рассматриваемой ситуации в отсутствие договора между истцом и ответчиком заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Истец за спорный период начислил ответчику неустойку, но в размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой установленной законом неустойки до неустойки в размере, исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ, что является правом кредитора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А12-4003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этна", г. Волгоград в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин