Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27987/17 по делу N А55-26128/2016

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А55-26128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Игнатьева А.Н., доверенность от 01.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А55-26128/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стариковой Светланы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старикова Светлана Александровна (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее -ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2-13 на аренду недвижимого имущества от 11.02.2013 в размере 1 474 000 руб. 00 коп. за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Стариковой С.А. (арендодатель) и ООО "Триумф" (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества N 2-13 от 11.02.2013, по условиям которого арендодатель, являющийся собственником нежилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права, сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 67 кв.м., из них: торговая площадь 30 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, д.63.

Срок аренды установлен с 11.02.2013 по 31.12.2013.

Арендатор использует предмет аренды в следующих целях: для торговли непродовольственными товарами. По истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора арендатор оплачивает арендную плату из расчета 73 700 руб. без НДС в месяц, арендная плата оплачивается арендатором до 28-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Помещение, составляющее предмет договора аренды, передано истцом ответчику в пользование по акту приема-передачи от 11.02.2013 При этом, замечаний и претензий к состоянию помещения на момент его принятия стороны не имели.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 10, 307, 309, 310, 606, 611, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказали в иске исходя из следующего.

Как установлено судами, в арендуемых ответчиком помещениях 14.04.2014 произошел пожар.

Постановлением органа дознания от 01.09.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, 63, имевшим место 14.04.2014.

В ходе проверочных действий дознавателем было установлено, что технической причиной пожара послужило возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, образовавшегося от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, расположенного в электрическом щите, установленном в нише стены помещения N 2, (согласно протоколу осмотру места происшествия), при этом указанный электрощиток арендатором не использовался, а предназначен для обеспечения электроснабжения части нежилого помещения, принадлежащего арендодателю и являющегося смежным к арендованному истцом помещению.

Обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности и ответственность за неисполнение указанной обязанности иного имущества, не являющегося предметом договора аренды и не переданного арендодателем арендатору, возлагается на собственника этого имущества.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 765/14, выполненного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" следует, что спорные нежилые помещения общей площадью 67 кв.м целям функционального назначения - для торговли непродовольственными товарами, а также в целях складирования товаров не пригодны.

Исходя из характера повреждений, нежилые помещения нуждались в проведении ремонта. Доказательств того, что после произошедшего пожара истец предоставил ответчику в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды суду не представлено. Бесспорных доказательств возможности использования помещения по назначению в спорный период истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае, необходимость проведения ремонта не вызвана деятельностью арендатора, а вызвана последствиями от произошедшего пожара, ответственным за который ответчик не является, поскольку его вина в установленном законом порядке не установлена. Доказательств, что до пожара арендуемые помещении нуждались в текущем ремонте, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на обращения, направленные в адрес ИП Стариковой С.А. (уведомления, телеграмму) с требованием принять помещение в связи с непригодностью вследствие произошедшего в помещении пожара. Истец действий по согласованию возврата арендованного имущества не произвел.

Оценив действия сторон, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, принимая во внимание непригодность арендуемых помещений в спорный период, суды правомерно пришли к выводу, что препятствуя принятию помещения, заявляя свои требования по истечении столь длительного срока (2 лет), истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет себя недобросовестно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А55-26128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стариковой Светланы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский