Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-28000/17 по делу N А12-10585/2017

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А12-10585/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судья Камерилова В.А.)

по делу N А12-10585/2017

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - истец, УФССП по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал г. Волгограда" (далее - ответчик, МУП "Городской Водоканал г. Волгограда") о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 960,97 руб.

В качестве заинтересованных лиц истцом указаны Кировский районный отдел УФССП по Волгоградской области, Кузнецова Светлана Владимировна.

Определением от 19.05.2017 Арбитражного суда Волгоградской области иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

13.07.2017 Арбитражным судом Волгоградской области объявлена резолютивная часть решения, 27.07.2017 по заявлению изготовлен мотивированный текст решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, учитывая, что УФССП России по Волгоградской области не является участником гражданских правоотношений и не владеет имуществом, полученным в гражданском обороте, пришел к выводу о том, что нормы Главы 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации к ней не применимы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах и создают возможность предъявление надлежащим взыскателем требований к Российской Федерации при отсутствии у ответчика правовых оснований для получения и удержания денежных средств.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А12-10585/2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Кодекса).

На основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ решение или постановление арбитражного суда подлежит отмене в любом случае, если оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском районном отделе УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство N 49333/15/34038 от 18.12.2015, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 007128325, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании с должника - Кузнецовой Светланы Владимировны в пользу взыскателя - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" денежных средств в сумме 50 725,33 руб.

В ходе проверки материалов исполнительного производства истцом установлено, что денежные средства в размере 48 960,97 руб. (20 610,97 руб. - платежное поручение N 300480 от 15.04.2016, 26 000 руб. платежное поручение N 713785 от 01.03.2016, 2350 руб. платежное поручение N 570289 от 15.02.2016) ошибочно перечислены на реквизиты Филиала Морского банка (ОАО) в г. Новороссийск БИК 040395702, ИНН 3448004130, КПП 345250001 кор. счет банка 30101810900000000702, счет получателя N 40702810301090057943. Однако счет N 40702810301090057943 принадлежит МУП "Городской водоканал г. Волгограда", при этом взыскателем по исполнительному производству N 49333/15/34038 является МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Поскольку в добровольном порядке ответчик ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд.

Поскольку МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" является взыскателем денежных средств, являющихся предметом спора, и как следствие является непосредственным участником рассмотренных судом гражданских правоотношений, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций вопрос о привлечении к участию в деле МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не рассматривался.

Суд кассационной инстанции считает, что не рассмотрение вопроса об участии в деле взыскателя - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не позволило суду правильно, объективно и всесторонне установить все фактические обстоятельства по делу, подлинные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Кроме того, при рассмотрении спора суду необходимо принять во внимание, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" (далее Закона)).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона).

Вопросы распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, очередность удовлетворения требований взыскателей регламентированы статьями 110, 111 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суду необходимо было установить, является ли истец потерпевшим, который вправе требовать возврата неосновательно приобретенное имущества от приобретателя.

Заявляя соответствующие требования, истец может преследовать правомерную цель - надлежащего распределения средств, полученных от должника, взыскателю в соответствии с требованиями Закона.

При разрешении указанного спора необходимо рассмотреть вопрос о возможности применения к сложившимся правоотношениям разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому довод должника об отсутствии у истца права собственности не должен приниматься во внимание. Указанная правовая позиция сформирована, поскольку у надлежащего собственника имущества может существовать самостоятельный правовой интерес, подлежащий защите, к лицу, временно владеющему спорным имуществом.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле взыскателя - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, установить владельца счета, на который произведено перечисление, оценить все доказательства по перечислению спорной суммы, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А12-10585/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева