Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27891/17 по делу N А55-31120/2016

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А55-31120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Галактионовой О.А., доверенность от 01.01.2017,

ответчика - Хачатурян Д.А., доверенность от 07.08.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Хачатурян Д.А., доверенность от 19.12.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - Хачатурян Д.А., доверенность от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самаранефтегаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-31120/2016

по заявлению акционерного общества "Самаранефтегаз", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция по Октябрьскому району) от 21.06.2016 N 7050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - инспекция N 14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией по Октябрьскому району проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год, о чем составлен акт проверки от 11.05.2016 N 25180.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 21.06.2016 N 7050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1380 рублей 40 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислено 41 412 рублей транспортного налога и 865 рублей 51 копеек пени.

Решением управления от 07.09.2016 N 03-15/24302@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции по Октябрьскому району оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, общество в проверяемом периоде являлось собственником 760 единиц транспортных средств, что подтверждается сведениями, поступившими из ГИБДД МВД России.

В налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год, поданной в инспекцию по Октябрьскому району, где общество состоит на учете в налоговом органе, заявитель исчислил транспортный налог по 756 единицам транспортных средств, не отразив следующие транспортные средства: НЕФАЗ 5299-17-42 государственный регистрационный знак ВХ12763; ГАЗ 33081 государственный регистрационный знак Р556ВТ163; MERCEDES BENZ 223602 государственный регистрационный знак У536СТ163; 578261 государственный регистрационный знак У493СТ163.

Названные транспортные средства обществом включены в налоговую декларацию по транспортному налогу за 2015 год по месту нахождения обособленного подразделения (в инспекцию N 14) и как установлено налоговым органом, налог по этим транспортным средствам уплачен обществом своевременно.

Обществом 02.06.2016 представлены уточненные налоговые декларации по транспортному налогу за 2015 год: в инспекцию N 14, в которой спорные транспортные средства "сторнированы" (исключены); в декларации, поданной в инспекцию по Октябрьскому району, данные транспортные средства не отражены.

Согласно статье 14 Кодекса транспортный налог является региональным налогом, который, исходя из частей 1 и 2 статьи 356 Кодекса, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Кодекса уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 83 Кодекса место нахождения транспортного средства определяется как место нахождения организации (ее обособленного подразделения) или место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Пунктом 24.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, предусмотрено, что регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.

Из указанных норм следует, что налоговые декларации по транспортному налогу представляются налогоплательщиками-организациями в налоговой орган по месту регистрации транспортных средств.

Суды сослались на то, что в соответствии со сведениями, представленными в налоговый орган ГИБДД МВД России, спорные транспортные средства зарегистрированы за обществом по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 50. Указанные транспортные средства не были отражены налогоплательщиком в налоговой декларации, поданной в инспекцию по Октябрьскому району, по транспортному налогу за 2015 год, что явилось основанием для доначисления заявителю транспортного налога за 2015 год в сумме 41 412 рублей. При этом согласно данным лицевого счета общества по сроку уплаты транспортного налога за 2015 год (01.03.2016) у налогоплательщика отсутствовала переплата по данному виду налога. Доводы общества о том, что транспортный налог уплачен в бюджетную систему Российской Федерации по месту нахождения обособленных подразделений, судами отклонены, поскольку налоговым законодательством предусмотрено, что уплата транспортного налога производится налогоплательщиком именно по месту нахождения транспортного средства. На момент вынесения инспекцией оспариваемого решения обществом подана уточненная налоговая декларация в инспекцию N 14 без учёта спорных транспортных средств. В результате подачи уточненной налоговой декларации на момент вынесения оспариваемого решения инспекции у общества возникла недоимка по транспортному налогу, что и повлекло привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога. Однако указанные обществом обстоятельства налоговым органом учтены как смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафных санкций снижен.

Между тем судебная коллегия считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без исследования представленных обществом доказательств.

В статье 45 Кодекса перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога считается исполненной и не признается исполненной.

Пункт 1 статьи 122 Кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Соответственно, подлежит установлению занижение налоговой базы (или иное неправильное исчисление налога) и неуплата (неполная уплата) налога в результате указанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из положений приведенной статьи следует, что начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

Как усматривается из паспортов транспортных средств, вышеназванные транспортные средства зарегистрированы в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Отраднинский" г. Отрадный.

В связи с регистрацией данных транспортных средств именно по месту нахождения обособленного подразделения спорные транспортные средства, как указывает заявитель, были отражены в налоговой декларации, поданной в инспекцию N 14.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона Самарской области от 06.11.2002 N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области" сумма налога, подлежащая уплате по налоговой декларации, уплачивается в срок не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судами установлено, что налогоплательщик транспортный налог в отношении спорных транспортных средств уплатил в полном объеме своевременно. Вместе с тем суды сослались на то, что недоимка по налогу возникла вследствие самостоятельных действий общества по исключению из налогооблагаемой базы за 2015 год четырёх транспортных средств, путём подачи 02.06.2016 уточнённой налоговой декларации в инспекцию N 14. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что уплаченные по первоначальной налоговой декларации суммы не были возвращены обществу после представления уточнённой налоговой декларации на уменьшение сумм налога, поскольку было подано заявление о зачете, который налоговый орган смог провести только по окончании камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", занижение суммы конкретного налога по итогам налогового периода не влечёт ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в случае, если:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога, за который налоговым органом числится недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога,

на дату вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счёт иных задолженностей налогоплательщика.

Применительно к настоящему делу такими датами являются 01.03.2016 и 21.06.2016 (соответственно).

Суды, указывая на несоблюдение заявителем вышеприведенных условий, исходили из того, что согласно данным лицевого счета общества по сроку уплаты транспортного налога за 2015 год (01.03.2016) у налогоплательщика отсутствовала переплата по данному виду налога.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 8156/02, лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика и не содержит необходимых данных для проверки обоснованности налогов, пеней, штрафов.

В свою очередь, в материалах дела имеются акты сверки по состоянию на 01.03.2016 и 21.06.2016, составленные инспекцией по Октябрьскому району и инспекцией N 14, и из которых следует, что как на 01.03.2016, так и на 21.06.2016 у общество имелась существенная переплата по налогу, превышающее сумму оспариваемой недоимки (41 412 рублей).

Данные акты сверок не были исследованы судами и им не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что общество оплатило спорную сумму налога дважды: сначала добровольно - платёжными поручениями на основании первоначальной декларации за 2015 год, затем - принудительно по требованию об уплате налога, пени, штрафа, посредством в зачёта счёт уплаты транспортного налога за 2015 год переплаты по тому же налогу за II квартал 2016 года.

Учитывая, что транспортный налог является региональным налогом, уплачиваемым на соответствующий счет казначейства, судебная коллегия считает, что выводы судов о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату транспортного налога, доначислении названного налога и пени, преждевременны. В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует исследовать и оценить все фактические обстоятельства дела, проверить доводы налогоплательщика и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 784/13, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь 286-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А55-31120/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин