Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27836/17 по делу N А57-28175/2016

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А57-28175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-28175/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области к закрытому акционерному обществу "Птицеводод" о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 1 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росприроднадзора по Саратовской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Птицеводод" (далее - общество, ЗАО "Птицевод") о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В ходе внеплановой выездной проверки общества Управлением Росприроднадзора по Саратовской области установлено, что ЗАО "Птицевод" осуществляет складирование помета не в пометохранилище, а на земельном участке, прилегающим к нему (кадастровый квартал 64:47:051005). Данный земельный участок не имеет твердого покрытия, на нем размещено 750 тонн отходов от разведения сельскохозяйственной птицы.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом 24.04.2016 вынесено постановление N 3-082/2016 о привлечении ЗАО "Птицевод" к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с жалобой.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 29.06.2016 дело N 12-27(1)/2016 указанное постановление было изменено в части указания объема складирования отходов разведения сельскохозяйственной птицы на 200 тонн. Судом снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. При этом суд отметил, что при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, а именно то, что на неиспользуемом залежном земельном участке, удаленном от жилых зон на расстояние 1 500 м, размещен помет птичий перепревший, который формально являясь отходом 4 класса опасности, относится к ценным органическим удобрениям, способным повышать естественное плодородие почв и почвогрунтов.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Саратовской области был произведен расчет вреда, причиненный обществом земельному участку, который составил 1 300 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений статей 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и из установленного ими обстоятельства полного возмещения ответчиком причиненного ущерба в натуральной форме путем проведения работ по рекультивации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами части 1 статей 77, 78 вышеназванного Закона, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона о 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", суды пришли к выводу, что действующим законодательством предусмотрены два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу Закона об охране окружающей среды каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Так, пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 37 Постановления указано, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из Отчета о выполнении работы по оценке воздействия на окружающую среду и разработке мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба в результате несанкционированного размещения ЗАО "Птицевод" производственных отходов от выращивания сельскохозяйственной птицы и рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:47:05:10:05 в границах г. Ртищево Саратовской области при проведении исследований ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу" филиал в Саратовской области, а именно исследования самого помета находящегося в месте захламления, установлено, что птичий помет на участке захламления объективно может быть идентифицирован, как помет птичий перепревший и в соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 30772-2001 не относится к опасным отходам, существование которого и обращение с которыми представляет опасность для человека и окружающей среды. Возможно незначительное остаточное воздействие на растительно-почвенный покров и отсутствуют токсичные компоненты. Кроме того, согласно данному Отчету перепревший помет не является источником биологического загрязнения почв, а также не ухудшает санитарное состояние почв. В отношении почвенно-растительного покрова, как указано в подпункте 6.2.1 Отчета произошли некоторые деградационные изменения, но общие природно-биогенные свойства естественного плодородия сохранились, а показатели санитарного состояния и загрязнения почв, согласно ГОСТ 17.4.2.01-81, не ухудшились. Воздействие перепревшего куриного помета на участке захламления на усиление деградации (нарушения, механического, химического, физического и биологического загрязнения) природных сред и компонентов окружающей среды, и на почвенный покров фактически отсутствует или является незначительным, не заслуживающим серьезного рассмотрения.

Судами установлено, что данным отчетом был рекомендован комплекс рекультивационно-восстановительных мероприятий на участке захламления, что и было выполнено обществом. Ответчиком собственными силами проведен комплекс восстановительных работ по биологической рекультивации нарушенных земель и полностью возмещен вред, причиненный окружающей среде, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 05.11.2016, актами на выполнение работ-услуг, актом расхода семян и посадочного материала от 31.05.2016, учетными листами тракториста-машиниста, а также актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 22.08.2016 о ликвидации захламления земельного участка и возможности дальнейшего его использования в соответствии с его назначением.

Доказательств, опровергающих факт проведения ЗАО "Птицевод" работ по восстановлению загрязненной территории либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, административным органом не представлены.

Заявителем также не доказана невозможность дальнейшего использования по прямому назначению почвы, не представлено документальное обоснование допустимого уровня загрязнения почв земельного участка.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, согласно которому причиненный окружающей среде (почве) ущерб ЗАО "Птицевод" возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А57-28175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина