Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-28137/17 по делу N А49-1546/2017

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А49-1546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) - Минко В.С., доверенность от 09.01.2017 N 2; Орловой О.Н., доверенность от 14.02.2017 N 4,

в отсутствие:

ответчика (по первоначальному иску) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-1546/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (ОГРН 1025801499338) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегарон" (ОГРН 1146453000616) о взыскании 2 316 349 руб. 09 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегарон" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" о взыскании 5 235 138 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (далее - Учреждение, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегарон" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.03.2016 N Ф.2016.29369 в размере 2 316 349 руб. 09 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту от 29.03.2016 N Ф.2016.29369 в сумме 5 235 138 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 424 682 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 5 178 801 руб. 41 коп., в том числе: 5 000 291 руб. 02 коп. - основной долг; 178 510 руб. 39 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Учреждения в пользу Общества взыскана денежная сумма в размере 4 754 718 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 529 руб. 88 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа Учреждением, со ссылкой на нарушение прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 29.03.2016 был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.29369 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2016), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания "Дворец водного спорта", расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО г. Заречный, ул. Проценко, д. 17, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В пунктах 2.1., 2.2. контракта сторонами согласовано, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 5 252 494 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплату осуществляет заказчик по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента принятия работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - по 25.07.2016.

Дата начала выполнения работ, дата окончания выполнения работ являются исходными для начисления пени подрядчику в случае просрочки исполнения им обязательств (пункт 3.2 контракта).

Первоначальный иск мотивирован тем, что результат работ в полном объеме сдан ответчиком лишь 19.12.2016, требование об уплате неустойки по контракту (претензия от 22.12.2016 N 01-06/479) в срок до 30.12.2016 не исполнено Обществом, неустойка в размере 2 316 349 руб. 09 коп., начислена Учреждением на основании пункта 8.6 контракта за период с 26.07.2016 по 19.12.2016.

В обоснование встречного иска, Общество представило акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 5 000 291 руб. 02 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, Учреждение не выполнило обязательств по оплате выполненных Обществом работ, претензия от 09.01.2017 N 56 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена Учреждением без удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки выполнения обязательств по договору, заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 8.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает неустойки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и стоимость фактически исполненных подрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.8 контракта).

Факт просрочки исполнения Обществом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на 147 дней подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судами и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд признал, что истец правомерно на основании условий контракта (пункт 8.6) начислил неустойку в размере 2 316 349 руб. 09 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности исполнения спорного обязательства ввиду не зависящих от него обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, поэтому он обоснованно частично удовлетворил заявленное требование с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом обоснованно принято во внимание, что предметом строительных работ по контракту являлась реконструкция внешнего вида здания, в период выполнения работ деятельность учреждения не приостанавливалась, контракт заключен без предварительного авансирования.

Кроме того, суд установил, что неустойка исчислена истцом от всей цены контракта без учета фактического частичного выполнения работ в периоде просрочки. При этом частичное выполнение работ усматривается из содержания претензионных писем истца к ответчику (письма от 16.05.2016, от 15.07.2016 и от 02.09.2016).

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера обоснованно удовлетворено судом с учетом компенсационной природы неустойки, сумма неустойки снижена до 424 682 руб. 82 коп., что эквивалентно начислению процентов по двукратной ставке рефинансирования.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и Учреждением не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 5 000 291 руб. 02 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки в размере 234 847 руб. 02 коп., начисленной на основании пункта 8.3 контракта за период с 26.12.2016 по 17.05.2017, суд правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, обоснованно удовлетворил требования ответчика в части взыскания с истца неустойки в размере 178 510 руб. 39 коп. за период с 19.01.2017 по 17.05.2017.

Пунктом 2.4 контракта сторонами предусмотрен срок оплаты за выполненные работы в течение тридцати календарных дней с момента принятия работ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы приняты 19.12.2016, следовательно, последним днем для их оплаты (с учетом пункта 2.4) следует признать 18.01.2017, то есть начало периода просрочки необходимо исчислять с 19.01.2017.

Выводы суда о том, что условие контракта изложенное в пункте 2.4 (в части "в случае наступления ответственности подрядчика, предусмотренной разделом 8 настоящего контракта, оплата за выполненные работы производится только после выплаты подрядчиком предъявленной заказчиком неустойки.") не подлежит применению, являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

Из буквального прочтения пункта.2.4 контракта следует:

- оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента ее принятия;

- в случае наступления ответственности подрядчика, предусмотренной разделом 8 настоящего контракта, оплата за выполненные работы производится только после выплаты подрядчиком предъявленной заказчиком неустойки;

- при отказе от уплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с условиями контракта, по истечении срока, указанного в требовании об уплате неустойки, заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, которые приняты заказчиком.

Суд обоснованно указал на то, что заказчик был вправе удержать неустойку из суммы, подлежащей оплате подрядчику, и выплатить оставшуюся сумму, поскольку объем санкции, предъявленных ответчику составил 2 316 349 руб. 90 коп., в то время как объем долга за выполненные работ составил 5 000 291 руб. 52 коп.

Фактически действия заказчика, при наличии всех возможностей пункта 2.4 контракта, направлены на неправомерное уклонение от оплаты, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении материалов дела на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в нем документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельствам, а иная оценка установленных фактов не отнесена процессуальным законом к компетенции кассационной коллегии.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А49-1546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров