Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-28154/17 по делу N А12-5640/2017

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А12-5640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВлаДа"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-5640/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВлаДа" (ОГРН 1022601630688, ИНН 2632039976), г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью "Союз А" (ОГРН 1063443046655, ИНН 3443070355), г. Волгоград о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВлаДа" (далее - ООО "ВлаДа", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз А" (далее - ООО "Союз А", ответчик) задолженность в сумме 155 400 рублей, неустойку в сумме 31 080 рублей, убытки в сумме 3317,28 рублей, судебные расходы в сумме 34 147 рублей, а также расторгнуть договор N 097Ф-16 от 04.08.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017,оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 04.08.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и поставке печатной рулонной продукции для заказчика, а заказчик - обязался принять и своевременно оплатить продукцию, номенклатура, количество и цена которой указываются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора порядок оплаты: 100% суммы согласованной в спецификации, окончательный расчет производится по факту изготовленной продукции.

Истец во исполнение данного договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 155 400 рублей, по платежным поручениям N 113 от 22.08.2016, N 125 от 08.09.2016, N 126 от 09.09.2016.

Ответчиком произведена отгрузка товара 13.09.2016, который получен истцом 23.09.2016, что подтверждается товарной накладной N П. 0000000234 от 13.09.2016, актом N 1 от 23.09.2016.

Согласно разделу 4 договора готовая продукция соответствует требованиям ТУ 9572-001-95234746-2015 "Материал упаковочный в бобинах из пленок, бумаг, фольги и комбинированных материалов", а также требованиям технического задания по оригинал-макету, цветовой гамме, насыщенности, яркости, цветового фона, нанесения слоя лака и т.д., а также требованиям ТР ТС 005/2011 Р безопасности упаковки, что подтверждено декларацией соответствия N ТС N RU Д-RU AУ40В.06630 от 22.04.2015.

В случае выявления покупателем брака в процессе использования товара поставщик обязуется заменить забракованное количество товара на качественное при следующей поставке этого наименования продукции. Претензии по браку предъявляются покупателем в течение 10 календарных дней с момента обнаружения брака, но не позднее 3 календарных месяцев с момента поставки товара. Исполнитель гарантирует надлежащее качество продукции в течение шести месяцев с момента приемки продукции заказчиком, при условии соблюдения правил транспортировки и правил и норм хранения продукции.

Между тем, 30.09.2016 после получения товара истец направил в адрес ответчика претензию N 22 от 30.09.2015 об уменьшении стоимости гибкой упаковки на 20%, в связи с несоответствием ее утвержденному макету, а также прослеживается дополнительный рисунок, ухудшающий товарный вид упаковки. Истец письмом N 23 от 03.10.2015 уведомил ответчика о расторжении договора по причине поставки продукции, не соответствующей утвержденному макету. Кроме того, просил направить представителя для оформления акта приемки количества и качества забракованной продукции, а также возвратить денежные средства и возместить транспортные расходы.

Отказ ответчика от расторжения договора и возврата предоплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 450, 452, 454,469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае в обоснование требований о расторжении договора истец указывает на существенные нарушения ответчиком условий договора, а именно поставленной товар не соответствует условиям договора: рисунок на гибкой упаковке не соответствует рисунку утвержденного макета, прослеживается дополнительный рисунок, ухудшающий товарный вид упаковки.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 19 Инструкции N П-7 предусмотрено, что иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции (пункт 22 Инструкции N П-7).

В обоснование доводов о поставке товара ненадлежащего качества истцом представлен акт N 01 от 03.12.2016 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а также претензионные письма, составленные истцом в одностороннем порядке.

Однако истец в нарушение порядка, установленного Инструкцией N П-7, акты не соответствия качества поставленной продукции не составлял, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении истцом порядка приемки продукции.

Для расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании положения, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, истцу необходимо доказать наличие существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Истцом доказательства невозможности использовать поставленный товар в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не представлены достоверные доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, которые могли бы повлечь расторжение договора, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В связи с отказом судом первой инстанции истцу в проведении экспертизы относительно качества полученной от ответчика продукции истцу следовало воспользоваться своим правом, заявить это ходатайство в суде апелляционной инстанции. Однако он этим правом не воспользовался, а поэтому - несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия (пункт 2 статья 9 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А12-5640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВлаДа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова