Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27940/17 по делу N А65-10822/2017

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А65-10822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участи представителей:

истца - Алиаскарова Э.Ф., доверенность от 07.12.2016,

ответчика - Прем О.В., доверенность от 02.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэкспо"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017

по делу N А65-10822/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продэкспо", г. Казань к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", об обязании восстановить банковское обслуживание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продэкспо" (далее - ООО "Продэкспо", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) об обязании восстановить банковское обслуживание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N ЕД8610/0063/0011675, на основании которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810162000011675.

Из пояснений истца следует, что 05.11.2016 года ответчик приостановил ДБО (операции по обслуживанию) до момента предоставления банку документов по его запросу, которые, как указывает истец, были предоставлены банку 10.11.2016. Однако по состоянию на 01.12.2016 доступ в систему дистанционного банковского обслуживания для истца оставался приостановленным.

Полагая, что ПАО "Сбербанк России" неправомерно ограничено банковское обслуживание, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115), обосновано отказали в иске, поскольку из представленных документов правомерно установили о соответствии действий банка как требованиям Федерального закона N 115, так и условиям заключенного с истцом договора.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2016 в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в адрес истца Банком направлен запрос документов и информации по операциям, совершенным за период с 01.10.2016 по 07.11.2016, в котором ответчик просил представить: письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций; документы, подтверждающие источник образования и списания денежных средств (договоры с контрагентами): ООО "НПК Вектор М", ООО "АРМАТЕКС", ООО "СНС Поволжье", ООО "Континент" и документы, подтверждающие их исполнение; копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии; подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках, либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; данные о численности и составе работников; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских/офисных помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них.

В письме также содержалось указание на то, что в случае непредставления запрашиваемой информации и документов в указанный срок в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ Банк имеет право приостановить действие оказываемых услуг или отказать в выполнении распоряжений о совершении операций.

В связи с непредставлением, в том числе пояснений, разъясняющих экономический смысл операций, ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Условиями Договора-конструктора приостановил совершение расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления Банку необходимых документов.

Кроме того, в ответном письме ПАО Сбербанк от 07.03.2017 на претензию ООО "Продэкспо" были даны разъяснения о причинах блокировки системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" (ДБО) и указано на возможность обращения в подразделения банка представителя истца с надлежаще оформленными документами на бумажном носителе для осуществления операций по счету.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом в действующим законодательстве не установлена обязанность банка осуществлять обслуживание договора банковского счета путем дистанционного банковского обслуживания.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, предусмотренной договором-конструктором. При этом, условиями договора было предусмотрено, что предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Вместе с тем, как верно установлено судами, несмотря на это, банком не производилось приостановление банковского обслуживания, а было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе. При этом осуществление операций по счету явочным порядком, т.е. при личном присутствии представителя истца в банке не приостанавливалось, равно как не приостанавливалось и обслуживание расчетного счета N 40702810162000011675, открытого истцу.

Утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 N 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Определением от 16.05.2013 N ВАС-3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295 ВАС РФ разъяснил, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования правомерно признаны судом первой и апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А65-10822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров