Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27943/17 по делу N А65-5065/2017

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А65-5065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Денисова И.В., доверенность от 29.01.2016; Валеева В.А., доверенность от 03.04.2017,

ответчика - Губайдуллина И.Р., доверенность от 28.06.2017 N 150/318д-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-5065/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027807563475) к акционерному обществу "Радиоприбор", г. Казань (ОГРН 1021603465850) о взыскании 1 430 064 руб. 02 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ЛЭНД-СЕРВИС") с исковым заявлением к акционерному обществу "Радиоприбор" (далее - ответчик, АО "Радиоприбор") о взыскании 1 430 064 руб. 02 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа ООО "ЛЭНД-СЕРВИС", со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе. Просит отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Радиоприбор" отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции сторон, озвученной представителями в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "ЛЭНД-СЕРВИС" (исполнитель) и АО "Радиоприбор" (заказчик) 07.03.2012 был заключен договор N 4 т/о на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования, по которому исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования заказчика, а заказчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора общая сумма стоимости работ складывается из выплаченных заказчиком исполнителю в течении срока действия договора.

Пунктом 7.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу после его подписания и заключен на неопределенный срок.

Иск мотивирован тем, что во исполнение заключенного договора ООО "ЛЭНД-СЕРВИС" выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования АО "Радиоприбор", все работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, акты ввода отремонтированного оборудования оформлены и подписаны сторонами, переданы заказчику. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в части, задолженность АО "Радиоприбор" перед ООО "ЛЭНД-СЕРВИС" по состоянию на 20.05.2016 составила - 1 430 064 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения иска АО "Радиоприбор" указало на то, что дополнительным соглашением от 16.07.2012 N 1 стороны изменили положения договора от 07.03.2012 N 4 т/о в части срока действия договора, а именно сторонами согласован срок - до 31.12.2013.

Пункт 2.1 договора также изменен и изложен в следующей редакции: "Сервисное и техническое обслуживание осуществляется в соответствии со спецификацией к договору от 07.03.2012 N 4 т/о (приложение N 7). В случае отсутствия потребности в услугах на весь согласованный объем, "заказчик" имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму договора, предварительно уведомить "исполнителя"".

Общая стоимость договора соответствует стоимости технического обслуживания, указанного в спецификации приложения N 7 к договору N 4 т/о (пункт 4.1) и составила 90 700 руб.

Ремонт указанного истцом оборудования являлся предметом договора от 28.02.2014 N 234/11, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по ремонту холодильного оборудования испытательных камер в соответствии со спецификацией работ по ремонту холодильного оборудования испытательных камер (приложение N 1) на условиях договора на объекте заказчика.

Согласно спецификации N 1 (работ по ремонту холодильного оборудования испытательной камеры N 11) стоимость работ составила 117 372 руб. 50 коп.

Согласно спецификации N 2 (работ по ремонту холодильного оборудования испытательной камеры N 14) стоимость работ составила 109 047 руб. 50 коп.

Согласно спецификации N 3 (работ по ремонту холодильного оборудования испытательной камеры N 15) стоимость работ составила 72 900 руб. 50 коп.

Всего стоимость ремонта согласно спецификациям N 1, 2 и 3, подписанным сторонами составила 299 320 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора заказчик производит 100% предоплату согласно спецификации на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов в течении 5 банковских дней.

Во исполнение условий договора от 28.02.2014 N 234/11 ответчик по платежному поручению от 06.03.2014 N 788 перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 299 320 руб., с указанием в назначении платежа "предоплата по договору от 28.02.2014 N 234/11".

Договор от 28.02.2014 N 234/11 по утверждению ответчика прекратил свое действие 31.12.2014.

Задолженность за указанный истцом период, между сторонами не установлена, за исключением наличия у исполнителя долга перед заказчиком в сумме 26 201 руб. 50 коп., на что указано самим истцом в претензии (акт сверки от 20.08.2016).

В предварительном судебном заседании от 25.04.2017, истец, ознакомившись с договором о проведении разовых ремонтных работ холодильного оборудования от 28.02.2014 N 234/11, указал на то, что подпись в графе исполнительный директор ООО "ЛЭНД-СЕРВИС" ему не принадлежит, ссылаясь на то, что надпись, имеющаяся в спецификациях "приложение N 1 к договору от 28.02.2014 N 234/11" сделана от руки и могла быть проставлена в любое другое время и не применительно к указанному договору, заявил о фальсификации представленных доказательств, которое предложил проверить путем назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 ходатайство ООО "ЛЭНД-СЕРВИС" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 1252/08-3 и N 1253/08-3 экспертом сделан вывод, что подпись от имени Валеева В.А. в договоре N 234/11 о проведении разовых ремонтных работ холодильного оборудования от 28.02.2014, заключенного сторонами, расположенная на третьем листе документа в графе "Исполнитель ООО "ЛЭНД-СЕРВИС" Казань... Исполнительный директор" на строке "Валеев В.А.", выполнена не самим Валеевым Валерием Анваровичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Валеева В.А".

Подпись от имени Валеева В.А в дополнительном соглашении от 16.07.2012 N 1 к договору от 07.03.2012 N 4 т/о выполнена не рукописным способом, а нанесена рельефной печатной формой - "факсимиле".

В обоснование иска ООО "ЛЭНД-СЕРВИС" представило расчет исковых требований с приложением первичных бухгалтерских документов.

Ответчик пояснил, что подписи в актах от 04.04.2014, от 07.04.2014, от 11.07.2014 и от 27.03.2015 не оспаривает, представил приказ о приеме на работу Тимуршина Ф.А., приказ об увольнении и должностную инструкцию, копии которых приобщены к материалам дела.

По мнению истца, взаимоотношения сторон по ремонту и обслуживанию оборудования были осуществлены в рамках договора от 07.03.2012 N 4 т/о, дополнительное соглашение от 16.07.2012 N 1 к договору от 07.03.2012 N 4 т/о и договор от 28.02.2014 N 234/11 являются незаключенными, что подтверждается заключением эксперта (согласно заключению эксперта подпись от имени исполнительного директора выполнена иным лицом).

В возражениях на иск, ответчик указал на то, что договор от 07.03.2012 N 4 т/о с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2012 N 1 прекратил свое действие. При этом указанное дополнительное соглашение является заключенным, проставление факсимиле на документе не противоречит действующему законодательству. По мнению ответчика, спорные работы выполнены истцом в рамках договора от 28.02.2014 N 234/11 и оплачены платежным поручением от 06.03.2014 N 788. В свою очередь, договор от 28.02.2014 N 234/11 является заключенным, поскольку был одобрен истцом путем заключения спецификации N 1, N 2 и N 3 к нему, подписание которых истцом не оспорено и приемом оплаты на сумму 299 320 руб. по платежному поручению от 06.03.2014 N 788. Представленные истцом акты от 04.04.2014, от 07.04.2014, от 11.07.2014 и от 27.03.2015, подписанные Тимуршиным Ф.А. относятся к ранее принятым и оплаченным работам, в том числе в рамках договора от 28.02.2014 N 234/11.

Суды, с учетом положений части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и представленных в материалы дела доказательств (приложение N 7 к дополнительному соглашению N 1; спецификации N 1, 2 и 3; платежное поручение от 06.03.2014 N 788), пришли к выводу об одобрении истцом сделки (как дополнительного соглашения от 16.07.2012 N 1, так и договора от 28.02.2014 N 234/11).

Вместе с тем судами не дана правовая оценка следующим обстоятельства, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленных по иску требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом указано, что истцом в обоснование исковых требований в качестве доказательств выполнения работ и поставки товара представлены: акты от 04.04.2014, от 07.04.2014, от 11.07.2014, акт от 20.08.2015 N 03420082015/2 на сумму 103 920 руб., акт от 20.08.2015 N 06820082015 на сумму 1920 руб., акт от 17.08.2015 N 00720072015/2 на сумму 460 920 руб., товарная накладная от 17.08.2015 на сумму 670 387 руб. 03 коп., акт от 17.08.2015 N 00620072015/2 на сумму 34 068 руб., товарная накладная от 17.08.2015 на сумму 211 251 руб. 99 коп., акт от 27.03.2015 (л.д. 148-156 т. 2, л.д. 1-15 т. 3).

При этом судом отмечено, что представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, а именно: акт N 03420082015/2 от 20.08.2015 на сумму 103 920 руб., акт N 06820082015 от 20.08.2015 на сумму 1920 руб., акт N 00720072015/2 от 17.08.2015 на сумму 460 920 руб., товарная накладная от 17.08.2015 на сумму 670 387 руб. 03 коп., акт N 00620072015/2 от 17.08.2015 на сумму 34 068 руб., товарная накладная от 17.08.2015 на сумму 211 251 руб. 99 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд признал, что истец, ссылаясь на выполнение работ на сумму 1 482 467 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 02 коп., в обоснование иска предоставил односторонние акты.

Из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что подрядчик имеет право без соответствующего задания заказчика выполнять для него работы, самостоятельно определять виды работ, стоимость, необходимые материалы, начало и окончание работ.

Судом указано, что из диспозиции статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонние акты могли бы иметь юридическую силу при условии, если бы сторонами был заключен договор подряда, сторонами согласованы наименование и объем работ, стоимость выполнения работ.

Суд признал установленным, что после окончания срока действия договоров от 07.03.2012 N 4 т/о, от 28.02.2014 N 234/11 АО "Радиоприбор" не вступало с истцом в какие-либо договорные отношения, не давал какие-либо задания истцу по выполнению работ, оказанию услуг, поставке товара и надлежащих доказательств обратного не представлено по делу.

Суд отметил, что акты от 04.04.2014, от 07.04.2014, от 11.07.2014 и от 27.03.2015, подписанные представителями ответчика, не содержат конкретный перечень работ, цену оказанных услуг и с учетом наличия иных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком не корреспондируются с вышеперечисленными документами.

Вместе с тем, по делу не установлено на основании каких правовых документов сложились отношения между сторонами по выполнению работ в отношении определенных камер, отраженных в вышеуказанных актах, принят ли был товар и по какой цене, указанный в акте от 27.03.2015, проверку которых также осуществили представители ответчика.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 08.02.2016 по договору от 07.03.2012 N 4 т/о, согласно которому значится, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 456 265 руб. 52 коп. (л.д. 59 т. 1).

Согласно пункту 7.1 договора о 07.03.2012 он заключен на неопределенный срок (л.д. 95 т. 1).

Из дополнительного соглашения от 16.07.2012 следует, что стороны договорились продлить срок действия договора от 07.03.2012 N 4т/о, заключенного до 31.12.2013 и то, что сервисное, техническое обслуживание осуществляется в соответствии со спецификацией к названному договору. Сторонами также указано, что общая стоимость договора соответствует стоимости технического обслуживания, указанного в спецификации к данному договор ( приложение N 7).

Анализ содержанию названного приложения судом также не дан (л.д. 97-98 т. 1).

Согласно договору от 21.02.2014 N 234/11, с указанием срока его действия до 31 декабря 2014, следует, что работы должны быть выполнены в соответствии со спецификацией работ по ремонту холодильного оборудования испытательных камер. В качестве обязанности заказчика указано обеспечение на объектах с пропускной системой доступ сотрудников к обслуживаемому оборудованию (пункты 1.1, 2.3, 3.1). Условия данного договора предусматривали продление срока его действия.

К названному договору составлены спецификации, с указанием конкретных камер - N 1, 2, 3.

Суд не установил, какие основания были у истца для выполнения работ на объектах ответчика, имеющих пропускную систему допуска и каким образом осуществлялся допуск работников истца к объектам ответчика для выполнения работ, заявленных к взысканию по иску, соответствует ли стоимость выполненных истцом работ стоимости работ, определенных сторонами в спецификациях, какие материалы были использованы при выполнении работ и кем они были поставлены, оплачены.

С учетом изложенного содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы судов ввиду отсутствия полного и всестороннего исследования имеющейся в материалах дела доказательственной базы, приводимых доводов и возражений лиц, участвующих в деле, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебных актов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершение процессуальных действий, связанных с оценкой доказательств и установления на ее основании фактических обстоятельств по делу невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения пределов его полномочий, настоящее дело в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку доказательствам, действиям сторон спора, правоотношения которых являлись длительными, их доводам и возражениям, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А65-5065/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров