Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-28179/17 по делу N А65-6704/2017

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А65-6704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Костиной О.Н., доверенность от 27.06.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Тимергалиевой Г.А., доверенность от 05.12.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

публичного акционерного общества "Татфондбанк" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-6704/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1", г. Елабуга (ОГРН 1151674001522, ИНН 1646040419) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк", о признании исполненными обязательств по оплате обязательных платежей и обязании отразить в лицевой налоговой карточке платежи по платежным поручениям: от 05.12.2016 N 719, налог на доходы физических лиц - 1507,86 руб.; от 07.12.2016 N 223, пени по УСН - 4501,87 руб.; от 07.12.2016 N 225, пени по налогу на имущество - 8 руб.; от 07.12.2016 N 224, пени по единому налогу на вмененный доход - 390 руб.; от 08.12.2016 N 226, пени по налогу на доходы физических лиц - 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Производственный коммерческий трест-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС N 9 по Республике Татарстан), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк"), о признании исполненными обязательств по оплате обязательных платежей и обязании отразить в лицевой налоговой карточке платежи по платежным поручениям: от 05.12.2016 N 719, налог на доходы физических лиц - 1507,86 руб.; от 07.12.2016 N 223, пени по УСН - 4501,87 руб.; от 07.12.2016 N 225, пени по налогу на имущество - 8 руб.; от 07.12.2016 N 224, пени по единому налогу на вмененный доход - 390 руб.; от 08.12.2016 N 226, пени по налогу на доходы физических лиц - 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 заявление удовлетворено частично. Признана исполненной обязанность ООО "Производственный коммерческий трест-1" по уплате по платежному ордеру от 05.12.2016 N 719 суммы в размере 110 740 руб. с назначением платежа "N 56388878 по решению о взыскании от 30.11.2016 N 15514 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ", платежному поручению от 07.12.2016 N 223 суммы в размере 450,87 руб. с назначением платежа "пени на налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без учета расходов", платежному поручению от 07.12.2016 N 225 суммы в размере 8 руб. с назначением платежа "пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности", платежному поручению от 07.12.2016 N 224 суммы в размере 390 руб. с назначением платежа "пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности", платежному поручение от 08.12.2016 N 226 суммы в размере 2000 руб. с назначением платежа "пени по НДФЛ с налоговых агентов".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания исполненной обязанности заявителя по уплате налогов, пени, штрафных санкций по платежному ордеру от 05.12.2016 N 719 на сумму 110 740 руб., платежным поручениям: от 07.12.2016 N 223 на сумму 4501,87 руб.; от 07.12.2016 N 225 на сумму 8 руб.; от 07.12.2016 N 224 на сумму 390 руб.; от 08.12.2016 N 226 на сумму 2000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции и Управления, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем 06.05.2015 открыт расчетный счет N 40702810200000016188 в ПАО "Татфондбанк" по договору банковского (расчетного) счета N 472016188.

В период с 05.12.2016 по 08.12.2016 в целях уплаты обязательных платежей на расчетный счет N 40702810200000016188 заявителя в ПАО "Татфондбанк" представлены следующие платежные поручения и платежные ордеры: от 05.12.2016 платежный ордер N 719 на сумму 110 740 руб., назначение платежа "N 56388878 по решению о взыскании от 30.11.2016 N 15514 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ"; платежное поручение от 07.12.2016 N 223, на сумму 4501,87 руб., назначение платежа "пени на налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без учета расходов"; платежное поручение от 07.12.2016 N 225 на сумму 8 руб., назначение платежа "пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности"; платежное поручение от 07.12.2016 N 224 на сумму 390 руб., назначение платежа "пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности"; платежное поручение от 08.12.2016 N 226 на сумму 2000 руб., назначение платежа "пени по НДФЛ с налоговых агентов".

Решением Управления от 16.03.2017 N 214-018/007431@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя и их направленности на не поступление платежей в бюджет.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему 6 Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа - 05.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2018 судами установлен.

Кроме того, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств по платежному ордеру от 05.12.2016 N 719, платежным поручениям от 07.12.2016 N 223, от 07.12.2016 N 225, от 07.12.2016 N 224, от 08.12.2016 N 226 (выписки за период с 05.12.2016 по 05.12.2016, 07.12.2016 по 07.12.2016, 08.12.2016 по 08.12.2016).

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности заявителя с банком в материалах дела отсутствуют.

Более того, в рассматриваемом случае в части оплаты по платежному ордеру от 05.12.2016 N 719 на сумму 110 740 руб. имеет место неперечисление денежных средств по инициативе общества, а принудительное взыскание денежных средств налоговым органом. Следовательно, при наличии общедоступных сведений относительно неплатежеспособности банка, сам налоговый орган должен был принять меры по отзыву выставленного платежного ордера.

В части оплаты обязательных платежей по платежным поручениям с указанием в назначении платежа "пени" на момент перечисления у заявителя была сформирована налоговая база и определена сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, заявителю начислены пени за их неуплату, что подтверждается балансом расчетов от 14.12.2016.

Судами установлено, что платежный ордер и платежные поручения предъявлены в банк до появления в СМИ информации о нестабильном финансовом положении банка.

Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, на момент совершения операции отсутствовали.

Как верно указали суды, налоговым органом не представлено доказательств, что как по состоянию на дату выставления инкассовых поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения инкассовых поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А65-6704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков