Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 января 2018 г. N Ф06-29195/17 по делу N А65-30899/2016

г. Казань

09 января 2018 г.

Дело N А65-30899/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика (МРИ ФНС N 18 по РТ) - Валиахметова А.И., доверенность от 25.08.2017 N 2.9-44/18,

третьего лица (УФНС по РТ) - Базыгиной Ю.И., доверенность от 06.07.2017 N 2.1-0-39/37,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон-М" и общества с ограниченной ответственностью "Селена"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-30899/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Протон-М" и общества с ограниченной ответственностью "Селена" о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан от 23.08.2017 NN 47600А, 47584 об отказе в государственной регистрации; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществ путем регистрации прекращения их деятельности; третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по московскому району города Казани, общество с ограниченной ответственностью "Варган",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, МРИ ФНС N 18 по РТ, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 23.08.2016 N 47600А об отказе в государственной регистрации, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО "Селена".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 заявление ООО "Селена" принято к производству, делу присвоен N А65-30899/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Протон-М" (далее - ООО "Протон-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к МРИ ФНС N 18 по РТ о признании незаконным решения от 23.08.2016 N 47584А об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО "Протон-М".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2017 заявление ООО "Протон-М" принято к производству, делу присвоен N А65-31941/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А65-30899/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Селена" и ООО "Протон-М", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу МРИ ФНС N 18 по РТ и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия установила следующее.

В адрес Инспекции 16.08.2016 от ООО "Селена" и ООО "Протон-М" поступили документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности обществ в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Варган" (далее - ООО "Варган").

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом приняты решения N N 47584А, 47600А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов "а" и "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о госрегистрации) ввиду непредставления заявителем определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридических лиц. Инспекцией установлено, что реорганизация была "мнимой", направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц и уклонение от уплаты задолженности.

Заявители, не согласившись с данными решениями, обратились с жалобами в вышестоящий орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решениями от 02.12.2016 N 2.14-0-18/031620@ и от 05.12.2016 N 2.14-0-18/031688@ отказало обществам в удовлетворении жалоб.

ООО "Селена" и ООО "Протон-М", полагая, что решения регистрирующего органа N N 47584А, 47600А об отказе в государственной регистрации не соответствует закону, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, исходя из представленных доказательств по делу, признали подтвержденным факт недостоверности сведений об адресе места нахождения правопреемника заявителей, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Кассационная инстанция признает выводы нижестоящих судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.

По правилам статей 17, 23 указанного Закона основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61), регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации вправе отказать в государственной регистрации юридического лица при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 62 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, если регистрирующий орган на основании имеющихся у него документов и информации доказал, что изменение адреса местонахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

При таких обстоятельствах, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Судами установлено, что от обществ в адрес регистрирующего органа поступило заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в отношении ООО "Селена" и ООО "Протон-М" в форме их присоединения к ООО "Варган" на основании пункта 3 статьи 17 Закона о госрегистрации.

Принимая оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации, Инспекция при проверке достоверности представленных обществам документов установила, что ООО "Варган" по трем признакам относится к категории фирм "однодневок": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, адрес "массовой регистрации".

Так, как установлено проверяющими и подтверждено судами, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Селена" и ООО "Протон-М", является управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - ООО "Элефант"), которое обладает признаком "массовости". ООО "Элефант" является управляющей организацией и участником в 51 не ликвидированном юридическом лице, 75 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении. Руководителем ООО "Элефант" является Садыков Роберт Фагимович, обладает признаками "массового" руководителя, осуществляет полномочия руководителя в 38 управляющих компаний, должностным лицом в 11 юридических лицах, входит в состав участников (учредителей) в 127 организациях, кроме того, является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах.

По состоянию на дату вынесения решения об отказе в государственной регистрации Инспекцией также установлено, что у ООО "Селена" отсутствуют обособленные подразделения, объекты недвижимого имущества, земельные объекты, транспортные средства. Согласно сведениям, представленных в регистрирующий орган, по состоянию на 2015 год среднесписочная численность работников составила 1 человек.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО "Селена" проверяющими установлено, что по адресу: 420095, г. Казань, ул. Восход, д. 2А, помещение 17 вышеуказанная организация не располагается. На двери вышеуказанного помещения вывески и таблички с наименованием каких-либо организаций отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется. Указанный адрес является адресом "массовой" регистрации организации. Факт осуществления деятельности указанной организации по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ надлежащими доказательствами не подтвержден. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Селена".

ООО "Протон-М" зарегистрировано 17.12.2015, с 16.05.2016 внесена запись о начале процедуры в реорганизации в форме присоединения. С момента постановки на налоговый учет ООО "Протон-М" применяет общую систему налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 2015 год. По состоянию на 01.01.2016 среднесписочная численность работников составила 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не представлены. Объекты имущества, земли, транспорта по данной организации не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют. В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО "Протон-М" (422770, РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Казанская, д. 13, офис 9) налоговым органом также установлено, что общество по указанному адресу своей регистрации отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Инспекцией установлено, что ООО "Варган" создано 17.03.2016. Данное общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических организаций. Единственным участником ООО "Варган" в свою очередь является Компания "Рудивас Лимитед", зарегистрированная в Республике Сейшельские Острова. При этом, данная организация не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете на территории Российской Федерации и не имеет аккредитации на территории Российской Федерации.

При проверке адреса места нахождения юридического лица ООО "Варган" проверяющими установлено, что по адресу места регистрации ООО "Варган" (г. Казань, ул. Гладилова, д. 27, помещение 1001) зарегистрировано 58 юридических лиц. На двери вышеуказанного помещения вывески и таблички с наименованием каких-либо организаций отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется. Вышеуказанный адрес является адресом "массовой" регистрации организации. Факт осуществления деятельности указанной организации по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Варган", в том числе опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации".

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что данные факты указывают на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывают действия ООО "Варган" по проведению "мнимой, массовой" реорганизации в целях прекращения деятельности ООО "Селена" и ООО "Протон-М".

Учитывая вышеизложенное, а также то, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника (ООО "Варган"), суды пришли к выводу, что предполагаемая реорганизация юридического лица ООО "Варган" путем присоединения к нему ООО "Селена" и ООО "Протон-М" проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, и имеет все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов. ООО "Варган" создано для осуществления "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении заявителем установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, и реорганизация не приведет к укрупнению бизнеса, руководствуясь статьями 10, 51, 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 9, 23 Закона о госрегистрации, статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61, суды правомерно признали оспариваемое решение МРИ ФНС N 18 по РТ законным.

Доводы обществ, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А65-30899/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина