Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2018 г. N Ф06-28038/17 по делу N А12-8399/2017

г. Казань

11 января 2018 г.

Дело N А12-8399/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-Проект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-8399/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжскинвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ-Проект", с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Суламанидзе Гелы Давидовича, о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжскинвестстрой" (далее - ООО "Волжскинвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ-Проект" (далее - ООО "ТЕХ-Проект", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 612 501,02 руб. и неустойки в сумме 133 971,97 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, с ООО "ТЕХ-Проект" в пользу ООО "Волжскинвестстрой" взысканы задолженность в сумме 1 612 501,02 руб. и неустойка в сумме 123 603,21 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 762,52 руб. С ООО "Волжскинвестстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 180,87 руб. С ООО "ТЕХ-Проект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 284,13 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами доказательств по делу, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2016 между ответчиком (генеральный подрядчик) и ООО "РАБАС" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/ПР, по условиям которого по поручению генерального подрядчика подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному благоустройству территории центральной части города Серафимовича (ул. Октябрьская в границах ул. Миронова и ул. Блинова) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 1 189 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора генеральный подрядчик осуществляет оплату по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания генеральным подрядчиком документа о приемке.

Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ в течение 10 дней с даты предоставления документов о приемке. В случае несоответствия выполненных работ условиям договора сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в установленные генеральным подрядчиком срок произвести работы по их устранению либо прекратить выполнение работ (пункты 7.4, 7.5 договора).

Между сторонами 16.06.2016 заключен аналогичный договор N 10/ПР на выполнение работ по комплексному благоустройству территории центральной площади и парка р.п. Быково стоимостью 2 123 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора генеральный подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты подписания Генеральным подрядчиком документа о приемке.

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 9.2, 9.3 договоров).

Ответчиком осуществлена оплата выполненных работ по договору от 16.06.2016 N 10/ПР в сумме 400 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 910 268,01 руб., что подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 03.06.2016 N 05/ПР на сумму 1 001 540,01 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.08.2016 NN 1, 2, от 05.09.2016 NN 3, 4, 6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.08.2016 NN 1, 2, от 05.09.2016 NN3, 4, 6, подписанные истцом в одностороннем порядке и полученные ответчиком не позднее 10.10.2016.

Отказывая в приемке и оплате указанных работ, ответчик в письме от 11.10.2016 исх. N 183 указал, что работы не завершены, а также наличие замечаний к качеству выполненных работ.

Между ООО "РАБАС" (цедент) и истцом (цессионарий) 20.11.2016 заключены договоры уступки прав (цессии) N 5, 6, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договорам от 16.06.2016 N 10/ПР, от 03.06.2016 N 05/ПР в размере 910 268,01 руб. и 1 001 540,01 руб. соответственно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Пунктами 12, 13 Информационного письма 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма N 51).

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суды исходили из того, что мотивы отказа ответчика в подписании акта являются необоснованными, поскольку в письме от 11.10.2016 исх. N 183 ответчик признал факт выполнения работ, указав при этом, что изложенные недостатки не подтверждаются двухсторонним актом, содержащим перечень необходимых доработок, как это предусмотрено пунктом 7.5 договора; доказательств наличия недостатков работ, делающих результат работы непригодными для использования, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и получены ответчиком, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащим и удовлетворению.

В связи с наличием просрочки истцом начислена неустойка в сумме 133 971,97 руб., из них по договору от 03.06.2016 N 05/ПР за период с 29.09.2016 по 08.06.2017 на сумму 58 343,86 руб. (за период с 29.09.2016 по 26.03.2017 - 41 899,90 руб., за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 8216,13 руб., за период с 02.05.2017 по 08.06.2017 - 8227,83 руб.); по договору от 16.06.2016 N 10/ПР за период с 29.09.2016 по 08.06.2017 на сумму 75 628,11 руб. (за период с 29.09.2016 по 26.03.2017 - 54 312,66 руб., за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 10 650,14 руб., за период с 02.05.2017 по 08.06.2017 - 10 665,31 руб.).

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его неправильным и подлежащим корректировке, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки определили в общей 123 603,21 руб., из них по договору от 03.06.2016 N 05/ПР за период с 11.11.2016 по 08.06.2017 на сумму 48 278,52 руб., по договору от 16.06.2016 N 10/ПР за период с 30.09.2016 по 08.06.2017 на сумму 75 324,69 руб., исходя того, что неустойку следует исчислять по договору от 03.06.2016 N 05/ПР по истечении 30 дней с момента отказа в подписании актов и по договору от 16.06.2016 N 10/ПР по истечении 15 банковских дней с момента подписания актов.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, а также руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили требование в указанной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг размере 40 000 руб., в подтверждение чего им были представлены договор оказания юридических услуг от 01.03.2017 N 2-2017 и платежное поручение от 09.03.2017 N 3.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, суды признали расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 39 762,52 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, подлежит отклонению.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Сам факт совершения переуступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и не уведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме.

В настоящем споре обязательство по оплате оказанных услуг не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, вследствие чего требование о взыскании долга и неустойки судами удовлетворено правомерно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы с ООО "ТЕХ-Проект" подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче жалобы судом была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А12-8399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова