Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2018 г. N Ф06-27954/17 по делу N А65-5162/2017

г. Казань

11 января 2018 г.

Дело N А65-5162/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Файзуллин А.Ф., доверенность от 05.07.2017, Сарафанников О.А., доверенность от 16.01.2017,

ответчика - Хусаинова Р.Р., доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урожай"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судья Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-5162/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урожай" (ОГРН 1061655061236, ИНН 1655114385; 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, пом. 1) к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 2111690146720, ИНН 1655049111; 420094, г. Казань, ул. Бондаренко, д. 3), о взыскании 21 947 292 руб. неосновательного обогащения, о расторжении договора N 252/13-08 ПТО. Третье лицо - Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам (420015, г. Казань, ул. Карла Маркса, 66),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урожай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 21 947 292 руб. неосновательного обогащения, о расторжении договора N 252/13-08 ПТО от 17.11.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2008 между открытым акционерным обществом "Сетевая компания" (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урожай" (Заказчик) заключен договор N 252/13-08ПТО с дополнительными соглашениями, на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц к электрическим сетям, а именно коттеджного поселка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Каинки, с техническими условиями.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 21 947 292 руб., которая оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением N 252/13-08ПТО/9 от 09.06.2015 к договору продлен срок действия до 09.06.2016.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 к договору срок действия договора продлен до 15.09.2016.

Истец в соответствии с п. 2.2.2 договора обратился в адрес ответчика с письмом N 3/09 от 21.09.2016 о расторжении договора и о возврате уплаченных ранее ответчику денежных средств с учетом положений договора о возмещении Исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ответ ответчик направил истцу подписанный проект соглашения о расторжении договора, согласно п. 3 которого сумма авансового платежа, поступившего от заявителя на расчетный счет Сетевой организации (Ответчика) во исполнение условий договора, составляет 21 947 292 руб.

Согласно п. 4.2 соглашения сумма возврата Исполнителем (ответчиком) Заявителю (истцу) денежных средств составляет 19 583,53 руб.

Техническими условиями, являющимися приложением N 1 к договору, определены мероприятия, выполняемые со стороны истца. Основным мероприятием, выполняемым ответчиком в целях создания условий для технологического присоединения объекта истца является строительство ВЛ 10 кВ от ячейки N 7 КРУН 10 кВ ПС 35/1О кВ Т. Бурнашево до проектируемых ТП 10/0,4 кВ и монтаж ТП 10/0,4 кВ.

Согласно п. 3.1 договора от 17.11.2008 ОАО "Сетевая организация" обязуется разработать внешнюю схему электроснабжения энергопринимающих устройств заказчика до границы раздела балансовой принадлежности, принять участие в техническом осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика совместно с представителями уполномоченного органа исполнительной власти (Ростехнадзор), подготовить технические условия по присоединению, выполнить необходимые действия, предусмотренные в технических условиях, осуществить проверку выполнения Заказчиком части технических условий, предусмотренных п. 2.1.2 договора, выполнить фактические действия по присоединения, предусмотренных п. 4.1 и 5.2 договора, в согласованный с заказчиком срок устранить за свой счет недостатки и скрытые дефекты, допущенные по вине исполнителя, составить акт о техническом присоединении.

Ответчик указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору и в целях создания условий для технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям, им было выполнено строительство ВЛ-10 кВ протяженностью 13,8 км с проводом АС-95, КЛ-10 кВ протяженностью 0,9 км. и кабелем ААБл-3*240 от ПС Тат. Бурнашево фидер 7,9, а также монтаж КТП-250 кВА в количестве 6 шт.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что именно истец в нарушение условий заключенного договора не выполнил все необходимые мероприятия для возможности исполнения ответчиком последней процедуры.

Таким образом, процедура технологического присоединения не завершена по вине самого истца, поскольку истец в рамках технических условий должен выполнить следующие мероприятия: - на границе балансовой принадлежности выполнить коммерческий Учет электрической энергии - 6шт.; - установить трансформаторы тока в РУ 0,4кВ проектируемых ТП 10/044кВ - 6 шт; - установить 3-х фазные приборы учета электрической энергии в РУ-0,4кВ проектируемых ТП 10/0,4кВ класс - 6 шт.

27.05.2016 истец довел до сведения ответчика информацию о выполнении им технических условий, и указал на необходимость проведения соответствующей проверки по данному факту.

30.05.2016 ответчик зафиксировал факт выполнения со стороны истца Технических условий, а также произвел процедуру по допуску приборов учета истца в эксплуатацию с осуществлением физического соединения - фактическое присоединения, что подтверждается актом осмотра электроустановок, актом о выполнении технических условий заявителем, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон и актом разграничения балансовой принадлежности сторон.

Судами установлено, что 04.08.2016 Приволжским управлением Ростехнадзора осуществлен осмотр электроустановок истца и вынесен ряд замечаний, препятствующих получению разрешения на допуск в эксплуатацию, которые нашли отражение в акте N 43-12/11-198.

Истцом до настоящего времени данные замечания не устранены и, следовательно, истец не предпринял никаких мер для осуществления всего перечня необходимых мероприятий, без выполнения которых подписать акт об осуществлении технологического присоединения не представляется возможным.

Отсутствие данного документа является доказательством не выполнения именно со стороны истца мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, акт об осуществлении технологического присоединения не составлен сторонами лишь по причине отсутствия разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов истца.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 8 между сторонами подписан акт об оказании услуг по созданию условий технологического присоединения, согласно которому истец принял от ответчика выполнение мероприятий по договору технологического присоединения в полном объеме и указал, что претензий к оказанию услуг не имеет.

Следовательно, истец согласился с тем, что обязательство со стороны ответчика выполнено, претензий со стороны истца не имеется.

Пунктом 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-Э/1 содержатся мероприятия для расчета платы за технологическое присоединение, которые со стороны ответчика выполнены в полном объеме, а именно:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий - выданы технические условия, являющиеся приложением к договору, выданы технические условия, являющиеся приложением к дополнительному соглашению N 10;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) выполнение технических условий сетевой организацией - выполнение данных мероприятий подтверждается актом осмотра электроустановки N 43-11-641/2012 от 13.07.2012, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 43-12/11-198 от 04.08.2016,

г) проверку сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий - сторонами подписан акт о выполнении технических условий заявителем N 252/13-08 ПТО от 30.05.2016;

д) осмотр (обследование) присоединяемых Устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств - акт осмотра электроустановки N 43-12/11-198 от 04.08.2016;

е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов Заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено") - акт осмотра электроустановки N 43- 12/11-198 от 04.08.2016, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 252/13-08 ПТО от 30.05.2016 и акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 252/13-08 ПТО от 30.05.2016.

Установлено, что сумма в размере 21 947 292 руб., перечислена истцом в соответствии с условиями заключенного договора по тарифу, установленному государственным органом в счет исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требование истца в части расторжения договора правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку согласно п. 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 и может быть продлен дополнительным соглашением.

Кроме того, дополнительным соглашением от 30.05.2016 к договору срок действия договора продлен до 15.09.2016.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 421, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора", Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 6-33/тп от 25.12.2012 "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А65-5162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урожай" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Обязать Арбитражный суд Республики Татарстан выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урожай" исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова