Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2018 г. N Ф06-28382/17 по делу N А55-2568/2017

г. Казань

12 января 2018 г.

Дело N А55-2568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-2568/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (далее - ТУ "Росимущества", первый ответчик) о взыскании 68 541,01 рублей неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.09.2015 по 31.10.2016, пени в размере 12 061,54 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 Ростехнадзор привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (далее - Ростехнадзор, второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, заявленные требования удовлетворены за счет ответчика N 1.

Исковые требования к Ростехнадзору оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, первый ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Второй ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец отзыв на кассационную жалобу первого ответчика суду не представил.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 09.05.2014 N 388 ООО "УК "Центр" осуществляет управление, содержание и текущий ремонт дома, расположенного по адресу: г.о. Сызрань, ул. Локомобильная, д. 19, в котором располагается нежилое помещение площадью 126,8 кв. м принадлежащее ТУ "Росимущества".

Оказываемые истцом коммунальные услуги первый ответчик не оплачивает, в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме не участвует.

В связи с образовавшейся задолженностью за период с 01.09.2015 по 31.10.2016 в размере 68 541,01 рублей истец направил в адрес первого ответчика претензию, которая последним была оставлена без внимания.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования за счет ответчика N 1, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Действующим законодательством предусмотрено, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе по состоянию на 27.06.2017, правообладателем нежилого помещения, состоящего из комнат первого этажа N N 1-7,10-12, площадью 126,80 кв. м по вышеуказанному адресу является: Российская Федерация на праве собственности - с 25.12.2003; ФГУ "Средневолжскгосэнергонадзор", ИНН:3312050463 (на праве оперативного управления) - с 25.12.2003.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.10.2004 N 1257-Р ФГУ "Средневолжскгосэнергонадзор" ликвидировано.

Во исполнение пункта 2 вышеуказанного Распоряжения, на основании решения ТУ "Росимущества" от 29.07.2005 N 213 высвобождаемое федеральное имущество вышеуказанного ликвидируемого учреждения было закреплено на праве оперативного управления за Ростехнадзором и согласно акту приема-передачи от 15.12.2004 было передано на его баланс.

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления как за Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, так и за его правопреемником Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на нежилые помещения первого этажа N N 1-7,10-12, площадью 126,80 кв. м по вышеуказанному адресу, в материалах дела отсутствуют, суды обеих инстанций правомерно признали надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Самарской области. Требования же заявленные к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору являются необоснованными.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию пени в размере 12 061,54 рублей, начисленные на основании статьи 155 ЖК РФ за просрочку оплаты вышеуказанных услуг в период с 11.10.2015 по 13.01.2017.

Поскольку ТУ Росимущества в Самарской области оплату услуг, предусмотренных ЖК РФ, надлежащим образом не производило, то в силу статей 12, 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ требование истца о взыскании 12 061,54 рублей пени за указанный период обоснованно удовлетворено судами.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А55-2568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова