Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2018 г. N Ф06-28400/17 по делу N А55-34174/2012

г. Казань

12 января 2018 г.

Дело N А55-34174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 о распределении судебных расходов (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-34174/2012

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского хозяйства городского округа Самара.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2011 года в размере 10 023 261,05 рублей, на основании договора от 19.01.2009 N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод (услуги водоотведения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А55-34174/2012 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-1372/14 в передаче дела N А55-34174/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отказано. При этом со ссылкой на позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14, указано на возможность постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

15 августа 2014 года ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А55-34174/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 года заявление ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по делу N А55-34174/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по делу N А55-34174/2012 отменено.

Решением арбитражного суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось с заявлением о взыскании с МП "Самараводоканал" расходов по оплате юридических услуг в размере 28 046,01 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции 28 - 29.01.2016 кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, а также 26 - 27.04.2016 при рассмотрении кассационной жалобы истца на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 производство по заявлению ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с указанием на то, что ответчиком уже реализовано право на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, с МП "Самараводоканал" в пользу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" уже взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2014, 43 000 рублей -по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, заявление ответчика удовлетворено, с МП "Самараводоканал" в пользу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ранее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", далее - АО "ПЖРТ Промышленного района") взысканы судебные расходы в сумме 28 046,01 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.07.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017, МП "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по заявлению новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Ссылается на чрезмерность сумм, взысканных судом в возмещение спорных расходов, отсутствие надлежащих доказательств несения последних, несоответствие взыскания требованиям разумности.

В отзыве АО "ПЖРТ Промышленного района" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Заявитель жалобы просил рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о возможности удовлетворения заявления АО "ПЖРТ Промышленного района", в пользу которого приняты окончательные судебные акты по делу, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Так, суды указали, что расходы, связанные с участием представителей АО "ПЖРТ Промышленного района" в судебных заседаниях в судах за пределами Самарской области в период с 28.01.2016 по 29.01.2016 и с 26.04.2016 по 27.04.2016, подтверждены представленными в материалах дела приказами о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами, счетами из гостиницы, командировочными удостоверениями, путевыми листами автомобиля, чеками на бензин.

Данные документы исследованы судами и признаны подтверждающими фактически понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 28 046,01 рублей.

Доводы жалобы о наличии доказательств на меньшую сумму расходов опровергаются материалами дела.

Рассмотрев представленные ответчиком документы, суды пришли к выводу о том, что названная сумма является обоснованной и отвечающей требованиям разумности, основания для ее снижения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит правомерным вывод судов, поддержавших позицию ответчика о необходимости проживания представителя заявителя вне места постоянного жительства на период проведения заседаний, учитывая время окончания последних и принимая во внимание суммированное время в пути в течение одних суток.

При этом право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и здания, в которых проводились судебные заседания, и не является неразумным.

Сам факт проживания представителей в конкретной гостинице не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание. Данные расходы, как следует из материалов дела, являлись необходимыми.

Доказательств завышения цены размещения в гостинице по сравнению с ценами в других номерах той же гостиницы и в иных гостиницах не имеется. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Казани.

Оснований для вывода о злоупотреблении заявителем процессуальным правом при возмещении судебных издержек не имеется.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А55-34174/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Е.Н. Бубнова