Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2018 г. N Ф06-29467/18 по делу N А55-23414/2015

г. Казань

12 января 2018 г.

Дело N А55-23414/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и ходатайства: о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017; об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

по делу N А55-23414/2015

по ходатайству Федеральной налоговой службы о привлечении третьего лица,

при рассмотрении заявления (вх 113078 от 26.07.2017) Федеральной налоговой службы о признании недействительным соглашения от 22.09.2014 и взыскании с Аюпова Ш.А. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Лига Чемпионов" (ИНН 6317091417),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Лига Чемпионов" (ИНН 6317091417) (далее - ООО УК "Лига Чемпионов", должник) введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Писцова Анна Юрьевна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении последствий недействительности соглашения о расторжении договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2014, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании недействительным расчета путем передачи Аюповым Ш.А. ООО УК "Лига Чемпионов" по договору купли-продажи от 31.05.2012 N 1 ценной бумаги - простого векселя серии АА N 001 от 19.09.2014 на сумму 60 000 000 руб., взыскании с Аюпова Ш.А. в конкурсную массу ООО УК "Лига Чемпионов" убытков, причиненных ООО УК "Лига Чемпионов" в сумме 60 000 000 руб.

ФНС России обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пугачева С.А., руководителя ООО "Корпорация Омега", ссылаясь на то, что данное лицо может пояснить выдавался ли вексель.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 в удовлетворении ходатайства ФНС России о привлечении к участию Пугачева С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 об отказе в привлечении третьего лица по делу N А55-23414/2015, прекращено.

В Арбитражный суд Поволжского округа ФНС России обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А55-23414/2015.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ФНС России в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 по делу N А55-23414/2015 подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 названного Кодекса, пункт 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 4 статьи 50 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 названного постановления, по смыслу положений, содержащихся части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поскольку АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении к участию Пугачева С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела, кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 по делу N А55-23414/2015 подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, кассационная жалоба в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А55-23414/2015 подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ и в пределах срока подачи кассационной жалобы.

В связи с тем, что требования заявителя кассационной жалобы изложены в тексте одной жалобы и ее разделение невозможно, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 по делу N А55-23414/2015 считать возвращенной, а на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А55-23414/2015 - принятой к производству.

Одновременно заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу N А55-23414/2015.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу части четвертой указанной статьи исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По смыслу названных норм права приостановление исполнения судебного акта возможно лишь в случае принятия к рассмотрению арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы на судебный акт, о приостановлении которого ходатайствует заявитель.

Как видно из материалов настоящего дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу N А55-23414/2015, о приостановлении которого ходатайствует заявитель, не находится в стадии кассационного обжалования.

На основании изложенного, ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу N А55-23414/2015 удовлетворению не подлежит, поскольку на этот судебный акт кассационная жалоба не подана.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба подана на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А55-23414/2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе и должна быть рассмотрена в пятнадцатидневный срок, отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в пределах установленного законом срока рассмотрения указанной кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 153.1, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 по делу N А55-23414/2015 возвратить заявителю.

2. Принять кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А55-23414/2015, возбудить производство.

3. В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

4. Назначить судебное разбирательство по делу на 23 января 2018 года на 16 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, зал N 2.

5. Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу N А55-23414/2015.

6. Лицам, участвующим в деле, в целях экономии процессуального времени и в связи с возможными задержками органами почтовой связи доставки уведомлений, следует сообщить о получении настоящего определения телеграммой, по факсу: (843) 291-04-79 или на электронный адрес: info@faspo.arbitr.ru.

7. Отзыв на кассационную жалобу представляется в письменном виде на бумажном носителе в канцелярию арбитражного суда или в электронной форме через систему "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru.

8. Определение в части отказа в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу N А55-23414/2015 может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

9. Определение в части возврата кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.П. Герасимова