Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2018 г. N Ф06-28511/17 по делу N А12-7509/2017

г. Казань

17 января 2018 г.

Дело N А12-7509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансОйл" - Шевчука М.А., доверенность от 01.01.2018

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Вершинина В.О., доверенность от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансОйл",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-7509/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансОйл", г. Волгоград (ИНН: 3455000112, ОГРН: 1133455000183) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН: 3444118585, ОГРН: 1043400395631) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансОйл" (далее - ООО "СпецТрансОйл", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.11.2016 N 08-12/10099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказа в полном объеме.

ООО "СпецТрансОйл", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года, составлен акт от 08.08.2016 N 08-12/14386 и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 29.11.2016 N 08-12/10099 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 373 356 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6 881 934 руб., начислены пени в сумме 418 493,51 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 22.02.2017 N 232 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СТО" (покупатель) и ООО "КитСервис" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.07.2015 N 10/07-2015. Согласно спецификациям поставка товара осуществляется в июле 2015 года за счет покупателя (ООО "СТО")

Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в налоговый орган представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, оформленные ООО "КитСервис", книги покупок и продаж за 1 квартал 2016 года, договоры с другими поставщиками и покупателями, оборотно-сальдовые ведомости.

Налоговый орган, в ходе налоговой проверки пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "КитСервис", поскольку установил подконтрольность ООО "КитСервис" налогоплательщику и наличие взаимозависимости между ООО "СТО" и ООО "КитСервис", частичную оплату заявителем поставленного товара, отсутствие у поставщиков ООО "КитСервис" ресурсов, необходимых для поставки нефтепродуктов, участие контрагентами в обналичивании денежных средств, полученных от ООО "СТО", приобретение заявителем товара непосредственно у ООО "Росстройинвест", осуществляющего нефтепереработку, уплату ООО "КитСервис" в проверяемом периоде налогов, в том числе НДС, в минимальных размерах при значительных денежных оборотах

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к вводу о подконтрольности ООО "КитСервис" налогоплательщику, поскольку учредитель и руководитель ООО "КитСервис" являлись сотрудниками ООО "СТО", непосредственно подчинялись руководителю ООО "СТО"

Документы от имени ООО "КитСервис" по требованию налогового органа представлены Мириной В.С., являющейся бухгалтером ООО "СТО".

На основании данных книги продаж ООО "КитСервис" за 3-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года инспекцией установлено, что ООО "СТО" являлось единственным покупателем ООО "КитСервис".

У ООО "КитСервис" отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения, а также трудовые ресурсы, необходимые для поставки товарно-материальных ценностей.

Для совершения операций через систему дистанционного банковского обслуживания ООО "КитСервис" и ООО "СТО" использовали один и тот же IP-адрес для доступа, представленная отчетность по НДС и в сведениях по форме 2- НДФЛ у данных юридических лиц указан один и тот же номер телефона

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу,что указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагента

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что согласно представленным документам ООО "КитСервис" приобретало нефтепродукты у ООО "Маренковъ", ООО "СКВ Алатырь", ООО "СК Рожковъ", ООО "Аджани 34", ООО "Лэндам", ООО "Делмэн", ООО "Бэкэнд", ООО "Евро Ойл".

Вместе с тем, инспекцией установлено, что указанные общества по адресам государственной регистрации не располагаются, у данных лиц отсутствуют материально-технические ресурсы для ведения деятельности, в том числе производственные нефтехранилища, емкости (резервуары) для хранения ГСМ, расходы, связанные с хранением ГСМ.

Вышеуказанные общества в раках мероприятий налогового контроля первичные документы по сделкам с ООО "КитСервис" не представили, взаимоотношения с данным обществом не подтвердили.

Анализ выписок банка по счетам данных организаций показал, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер с последующим обналичиванием их физическими лицами.

Допрошенные налоговым органом водители ООО "СТО", осуществлявшие перевозку нефтепродуктов сообщили, что товара перевозили из г. Ленинск в п. Разгуляевка Городищенского района; в г. Астрахань.

Из материалов дела следует, что в г. Ленинске находится одно нефтеперерабатывающее предприятие - ООО "Росстройинвест", которое по запросу налогового органа представило сведения о том, что договорные отношения с ООО "СТО", ООО "КитСервис", ООО "Маренковъ", ООО "СКВ Алатырь, ООО "СК Рожковъ", ООО "Аджани 34", ООО "Лэндам", ООО "Делмэн", ООО "Бэкэнд", ООО "Евро Ойл" отсутствовали.

Однако, ООО "Росстройинвест" выдало паспорта качества на ГСМ, перевозившиеся из г. Ленинск транспортом ООО "СТО", первичные документы оформлены от ООО "КитСервис" в адрес конечных покупателей; на АЗС ООО "СТО".

С учетом вышеизложенного, суды согласились с выводами налогового органа о том, что ООО "СТО" приобретало нефтепродукты непосредственно у ООО "Росстройинвест", не являющегося плательщиком НДС (находится на упрощённой системе налогообложения), без участия ООО "КитСервис", ООО "Маренковъ", ООО "СКВ Алатырь, ООО "СК Рожковъ", ООО "Аджани 34", ООО "Лэндам", ООО "Делмэн", ООО "Бэкэнд", ООО "Евро Ойл".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентом ООО "КитСервис" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Доводы общества о том, что ООО "СТО" не было единственным покупателем у ООО "КитСервис", при этом цена товара, приобретаемого налогоплательщиком, не отличается о цены для других покупателей, что свидетельствует об отсутствии подконтрольности контрагента и то, что ООО "КитСервис" по сделке с ООО "СТО" в бюджет уплачен НДС, были исследованы судами и признаны не состоятельными, что нашло свое отражение в судебном акте.

Судом также признаны несостоятельными доводы ООО "СТО" о том, что ООО "Росстройинвест" является производителем нефтепродуктов из давальческого сырья и пскольку ООО "КитСервис", ООО "Маренковъ", ООО "СКВ Алатырь, ООО "СК Рожковъ", ООО "Аджани 34", ООО "Лэндам", ООО "Делмэн", ООО "Бэкэнд", ООО "Евро Ойл" не являлись собственниками ресурса, нуждающегося в переработке, ООО "Росстройинвест" наличие хозяйственных отношений с данными лицами не подтвердило, поскольку указанные обществом обстоятельства документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, судами обосновано отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 по делу N А12-7509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин