Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2018 г. N Ф06-26534/17 по делу N А72-1005/2017

г. Казань

16 января 2018 г.

Дело N А72-1005/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Бабановой И.В., доверенность от 09.01.2018 N 18,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Питикова Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-1005/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области к арбитражному управляющему Питикову Сергею Алексеевичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по встречному заявлению арбитражного управляющего Питикова Сергея Алексеевича о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра, заявитель, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Питикова Сергея Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, Питиков С.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный управляющий Питиков С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 заявленные требования контролирующего органа удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. В части заявленных встречных требований Питикова С.А. производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол административного органа от 13.01.2017 N 0037317 составлен с грубым нарушением закона, в силу чего не может быть использован в качестве доказательства по делу о привлечении к административной ответственности.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявитель отметил, что протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего от 13.01.2017 N 0037317 составлен с соблюдением всех норм материального и процессуального права, Управление Росреестра действовало в пределах предоставленных полномочий и не нарушило прав и законных интересов Питикова С.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего отложено на 16.01.2018 на 10 часов 00 минут в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 была произведена замена судьи докладчика Баширова Э.Г. на судью Закирову И.Ш.

В силу пункта 5 части 3 статьи 18 АПК РФ судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013 по делу N А72-58/2012 общество с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (далее - ООО "РуснРусСантимир") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Питиков С.А.

При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РуснРусСантимир" в Арбитражном суде Ульяновской области, а также по результатам мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) Управлением Росреестра обнаружено нарушение Питиковым С.А. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По данному факту должностным лицом Управления Росреестра 12.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 00017317 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями контролирующего органа по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении, Питиков С.А. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением, которым просил признать незаконными действия органа, осуществляющего публичные полномочия, выразившиеся в необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении, нарушении сроков возбуждении дела об административном правонарушении, принятии решения о проведении внеплановой документарной проверки неуполномоченным лицом при отсутствии установленных законом оснований; в направлении требования о представлении документов предприятия без приложения копии приказа о проведении проверки; в истребовании документации, не относящейся к предмету документарной проверки; в непредставлении проверяемому лицу сведений о предмете проверки; в составлении протокола об административном правонарушении от 12.01.2017 N 00017317.

Суды нижестоящих инстанций, исходя из доказанности состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, удовлетворили заявленные требования Управления Росреестра.

В части встречных требований арбитражного управляющего суды, учитывая то, что в рассматриваемом случае оспариваются процессуальные действия контролирующего органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, подлежащие рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также, принимая во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", производство по делу прекратили.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, Управление Росреестра указало на следующие нарушения, допущенные Питиковым С.А.

В ходе проверки должностными лицами контролирующего органа установлено несоблюдение Питиковым С.А. требований пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), выразившееся в не приложении к отчетам арбитражного управляющего ООО "РуснРусСантимир" о своей деятельности и об использовании денежных средств копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Так, к отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника Питиковым С.А. не приложены договоры с юристом Горячевой А.Н., помощником Питюлиной М.А., обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородское архивное агентство" (архивное агентство), гражданином Мочаловым Н.Б. (аренда авто), обществом с ограниченной ответственностью "Ника-НН" (аренда офиса), а также копии платежных документов по приходу и расходу денежных средств, указанных в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника".

Питиковым С.А. также были нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета конкурсного управляющего), выразившиеся в отсутствии в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности от 10.05.2016, 17.08.2016, 07.11.2016 раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".

Типовая форма отчетов конкурсного управляющего является обязательной формой донесения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства.

Данная Типовая форма содержит раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".

Проверяющими установлено, что отчеты арбитражного управляющего содержат обобщенную информацию о сумме денежных средств, поступивших на расчетные счета должника и в кассу должника, из которой сделать вывод о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, а также об источниках данных поступлений не представляется возможным.

Кроме того, в вышеуказанных отчетах Питиковым С.А. указана обобщенная информация по расходам должника (публикации, ГСМ, хозяйственные расходы, госпошлина, услуги связи, услуги банка, командировочные расходы, оплата привлеченным специалистам и т.д.), отсутствует информация по каждой позиции расходов с указанием их вида, цели и назначения, а также по расходам должника с указанием каждого привлеченного специалиста.

В отчетах арбитражного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлечении специалиста, предоставляющего электронную площадку по торгам в форме аукциона в электронной форме на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом".

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствуют сведения о расходах по привлечению электронной площадки открытого акционерного общества "Российский аукционный дом".

Заключение договора на оказание услуг ЭП-1191-2015 от 23.01.2015 Питиковым С.А., как физическим лицом, а не арбитражным управляющим с открытым акционерным обществом "Российский аукционный дом" на проведение неограниченного количества электронных торгов, с оплатой услуг за счет арбитражного управляющего, не исключает его обязанности отражать в своих отчетах сведения о привлеченном лице с момента его привлечения, так как целью заключения указанного соглашения является реализация имущества должника.

Исследовав представленные контролирующим органом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы Питикова С.А., суды согласились с выводами Управления Росреестра том, что отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности от 10.05.2016, 17.08.2016, 07.11.2016 подготовлены с нарушением требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, содержат неполную информацию о ходе конкурсного производства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, а также настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения, которые отклонены судом.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А72-1005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина