Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2018 г. N Ф06-28258/17 по делу N А65-13787/2017

г. Казань

18 января 2018 г.

Дело N А65-13787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Хусаенова Р.Р. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Эталон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13787/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Эталон" к индивидуальному предпринимателю Кольцову Д.А. о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Эталон" (далее - истец, ООО "ЦСНО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кольцову Дмитрию Андреевичу (далее - ответчик, ИП Кольцов Д.А.) о взыскании 148 870,96 руб. долга по арендным платежам, 31 508,69 руб. долга за электроэнергию, 14 000 руб. долга за охрану, 93 044,35 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93 441,12 руб. долга, 15 000 руб. неустойки, 3 300,68 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана всесторонняя оценка письму-уведомлению от 16.02.2017. Кроме того, судами неправомерно снижен размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЦСНО "Эталон" (арендодатель) и ИП Кольцовым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.09.2016 N 019/09-16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилой объект недвижимости, общей площадью 76,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 25/39, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату и возмещать расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2, договор действует в течение 11 месяцев и прекращает свое действие 24.08.2017.

Указанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2016.

Положениями пункта 4.1 договора стороны установили, что стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору, за полный месяц его аренды составляет 50 000 руб.

Указанная сумма уплачивается до 5-го числа каждого календарного месяца.

Между сторонами 10.01.2017 было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 019/09-16.

Акт возврата арендуемого помещения между сторонами подписан не был.

Истец, считая, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности.

При этом, определяя период, за который задолженность по арендной плате и плате за электроэнергию подлежала взысканию, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

Из смысла указанных норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Положениями пункта 2.1.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан по акту приема передачи помещения (передаточному акту) возвратить арендованное помещение в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон договора аренды.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2017 ответчик направил в адрес истца письмо - уведомление, в котором указал на сдачу арендованного помещения 21.02.2017 и подписание акта приема-передачи.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства получения истцом вышеуказанного письма - уведомления.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств обоснованного отказа от приема возвращаемого имущества в сроки и в месте, указанным в письме-уведомлении, не представлено доказательств последующего предложения иного порядка приемки нежилого помещения, суд пришел к выводу, что истец уклонился от соблюдения порядка возврата нежилого помещения (подписания двустороннего акта).

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 71 370,96 руб. долга по арендным платежам за период с 11.01.2017 по 21.02.2017 и 22 070,16 руб. долга за электроэнергию.

При этом требование о взыскании долга за охрану правомерно не удовлетворено, как несогласованное условиями договора, и при отсутствии доказательств оказания охранных услуг (подписанные акты) и их оплаты.

Довод истца о неправомерном снижении судом суммы пени до 15 000 руб. суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, снизил ее размер до 15.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда в части снижения неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А65-13787/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров