Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2018 г. N Ф06-28240/17 по делу N А55-32960/2016

г. Казань

17 января 2018 г.

Дело N А55-32960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Алексеева Р.В. (доверенность от 17.09.2015 N 285),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-32960/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания", г. Самара (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 154 117 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") о взыскании 154 117 руб. 44 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "ПГК" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что является неверным вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических или технологических причин отказа. Принимая к перевозке вагон, перевозчик должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что ППС не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, все равно направляет вагоны на станцию Сызранъ-1. Данный вывод суда не соответствует действующим нормативно-правовым актам железнодорожного транспорта, инструкциям и условиям договора, заключенным между сторонами.

Заявленные требования истца направлены на понуждение ответчика осуществлять свою деятельность с учетом интересов истца и оптимизации работы станции Сызрань-1, что не согласуется с условиями договора.

Акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Инза вызвана причинами, зависящими от АО "ПГК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ПГК" (владелец) заключен договор от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1 (далее - договор). На основании пункта 8 договора вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "ПГК", подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период 100 минут, в зимний период 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов; в летний период 190 минут, в зимний период 220 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В адрес ответчика на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным N ЭК064402, ЭК253169, ЭК081381, ЭЙ932327, ЭК279291, ЭК362851, ЭК362786, ЭК362689, 01207975, 01207968, 01207967, ЭК437050, ЭК275384, ЭК437269 были направлены порожние вагоны-цистерны для подачи на путь промывочно-пропарочной станции АО "ПГК" с последующей подачей под погрузку. На станцию назначения 48 вагонов прибыли с просроченным сроком доставки.

Ввиду занятости путей необщего пользования АО "ПГК" и как следствие невозможности подать вагоны по вышеуказанным накладным на пути необщего пользования перевозчиком было принято решение об отставлении вагонов по станции Инза, о чем был издан приказ от 31.12.2015 N 7836, составлен акт общей формы от 31.12.2016 N 2/3620.

После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу от 08.01.2016 N 53, составлен акт общей формы от 08.01.2016 N 2/27.

Период простоя вагонов в пути следования по станции Инза с 31.12.2015 по 08.01.2016 составил 191 час.

После прибытия на станцию назначения были составлены акты общей формы от 08.01.2016 N 05/23 для начисления платы за простой по станции Инза.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая налог на добавленную стоимость, 154 117 руб. 44 коп.

Претензия от 02.08.2016 N 4309/КБШНЮ, направленная истцом в адрес ответчика, получена ответчика и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора в случае задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 1 к протоколу согласования разногласий (пункт 18.3.3 договора от 21.05.2015 N 6/124 в согласованной редакции).

Исследовав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций признали, что соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика оп оплате времени нахождения вагонов на путях общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приема груза к перевозке), основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Выгоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно отметили, что ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справлялась с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

Довод ответчика относительно того, что причины задержки вагонов на станции Инза возникли вследствие несоблюдения перевозчиком последовательности подачи вагонов, и что фронт подачи вагонов был свободен и позволял АО "ПГК" принимать вновь прибывшие вагоны, также был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в том числе памятками приемосдатчиков, анализом занятости путей необщего пользования, задержка спорных вагонов на станции Инза была вызвана нарушением ответчиком нормы времени на обработку (пропарку) вагонов, установленной пунктом 16 договора.

Таким образом, невозможность доставки спорных вагонов на станцию назначения была вызвана как занятостью путей необщего пользования ответчика, так и занятостью путей станции назначения вагонами ответчика в связи с нарушением ответчиком технологического срока обработки вагонов. Следовательно, задержка вагонов на станции Инза была обоснованной. Факт наличия возможности приема АО "ПГК" спорных вагонов в дополнение к вагонам, стоящим под пропаркой на путях ППС и ожидающих подачу на станционных путях Сызрань-1, материалами дела не подтвержден.

Несостоятельным также признан довод ответчика о том, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Инза вызвана причинами, зависящими от АО "ПГК".

Истцом были составлены все необходимые документы (распоряжения, акты общей формы, уведомления) и совершены все необходимые действия (извещение грузополучателя о задержке и отправлении задержанных вагонов), связанные с задержкой вагонов в пути следования.

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждена памятками приемосдатчиков, а занятость путей станции - актами общей формы.

Акты общей формы, составленные на станции Инза и на станции назначения, соответствуют договору, заключенному между сторонами, а также Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. В них указаны причины задержки, время простоя и иная необходимая информация.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные акты получили надлежащую правовую оценку и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами обоснованность задержки вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от АО "ПГК".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А55-32960/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин