Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2018 г. N Ф06-28575/17 по делу N А65-2079/2017

г. Казань

18 января 2018 г.

Дело N А65-2079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Гараевой Ф.Х., доверенность от 10.01.2017,

ответчика - Галиева И.Х., доверенность от 09.01.2018; Бикаева А.Р., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Джос"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-2079/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Джос" (ОГРН 1071690012404, ИНН 1659070890) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК Форсаж" (ОГРН 1121690013972, ИНН 1659118140) о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Джос" (далее - Организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК Форсаж" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 118 064,52 руб. и неустойки в сумме 28 760,52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении исковых требований Организации отказано.

В кассационной жалобе Организация просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 между Обществом (Заказчик) и Организацией (Исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 1-ДУ, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает на возмездной основе охранные услуги на территории развлекательного комплекса "Форсаж" в помещениях общей площадью 2182,2 кв.м, расположенных по адресу: 420059, г. Казань, Оренбургский тракт, д. 5б, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых по договору услуг составляет 60 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата цены услуг Исполнителя производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

01.01.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цены оказываемых услуг до 90 000 руб. ежемесячно.

Истец, указав, что оказанные им ответчику по актам от 31.01.2015 N 5 на сумму 90 000 руб., от 28.02.2015 N 10 на сумму 90 000 руб., от 20.03.2015 N 11 на сумму 58 064,52 руб. услуги не были оплачены, а направленная 15.11.2016 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что те услуги, которые действительно оказаны истцом, полностью оплачены; о существовании актов от 31.01.2015 N 5, от 28.02.2015 N 10, от 20.03.2015 N 11 ответчику не известно; взаимоотношения между сторонами прекращены в январе 2015 года; платежным поручением от 13.02.2015 N 26 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб. Платежным поручением от 13.03.2015 N 20 истец возвратил данную сумму обратно с указанием: "Возврат перечисленных денежных средств за оказание охранных услуг".

В целях выяснения всех обстоятельств по делу судом первой инстанции на стороны была возложена обязанность представить все акты, которые были подписаны по договору от 01.10.2012, и все платежные поручения в качестве доказательств оплаты.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание долга именно по договору от 01.10.2012, судами исследованы акты и платежные поручения, в которых указан договор от 01.10.2012. Путем суммирования актов выполненных работ и платежных поручений судами установлена разница между оказанными истцом услугами и произведенной ответчиком оплатой, которая составила 118 064,52 руб. (1 048 064,52 руб. - 930 000 руб.).

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что акты N 5, 10, 11, о которых ведет речь истец, подписаны со стороны ответчика Борило О.Р. - прежним руководителем Общества, аффилированным лицом по отношению к истцу. Новый руководитель Общества приступил к исполнению обязанностей 10.04.2015. Борило О.Р. подписал акты за январь, февраль и март 2015 года за фактически неоказанные услуги для того, чтобы впоследствии истец имел возможность взыскать суммы по данным актам.

Как свидетельствуют материалы дела, истцом предъявлены требования о взыскании долга по актам за январь-март 2015 года.

Спора по поводу оплаты актов, подписанных до января 2015 года, между сторонами не имеется.

Последний акт об оказанных услугах, в отношении которого стороны не спорят, подписан 31.12.2014; оплата произведена ответчиком в декабре 2014 года.

13.02.2015 по платежному поручению N 26 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 90 000 руб. В назначении платежа было указано: "Оплата по договору от 01.10.2012 N 1-ДУ за январь 2015 года".

Платежным поручением от 13.03.2015 N 20 истец произвел возврат денежных средств в сумме 90 000 руб., указав при этом в назначении платежа "возврат денежных средств по платежному поручению N 3".

На вопрос суда истец и ответчик пояснили, что, вероятно, указание в назначении платежа на платежное поручение N 3 является опечаткой.

По требованию суда данное платежное поручение ни истцом, ни ответчиком не было представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга не имеется, поскольку фактически истец своими конклюдентными действиями по возврату суммы задолженности за услуги, оказанные в январе 2015 года, подтвердил, что отношения по договору от 01.10.2015 прекращены с января 2015 года, и услуги за период с января по март 2015 года истцом ответчику фактически не оказывались.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Организации.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А65-2079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина