Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2018 г. N Ф06-28783/17 по делу N А55-6599/2017

г. Казань

19 января 2018 г.

Дело N А55-6599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-6599/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда", г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 117 134 руб. 59 коп. задолженности за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества и 22 987 руб. 29 коп. пени за периоды с 01.06.2016 по 22.11.2016, с 01.12.2014 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке права собственности на спорные квартиры за ним не зарегистрированы, в связи с чем он не должен нести бремя расходов по их содержанию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании решения собственников помещений дома N 99 Б по ул. Пятая просека г. Самара, оформленного протоколом общего собрания собственников от 11.07.2019, истец выбран управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

В собственности муниципального образования городского округа Самара находятся квартиры N 66 и 74, расположенные в данном доме.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств заключил договоры снабжения тепловой и электрической энергией, производил техническое обслуживание дома, мест общего пользования.

Таким образом, истец выполнял свои обязательства по договору управления многоквартирным домом и поставлял собственникам виды услуг, необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора нес расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.

Договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Истец 06.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении заявленной задолженности.

Письмом от 20.02.2017 ответчик ответил отказом, мотивируя отказ отсутствием денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Расчет ежемесячной задолженности за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 в соответствии с метражом площади, занимаемой ответчиком, и тарифами на обслуживание истцом представлен, признан судом первой инстанции правильным. Также суду первой инстанции были представлены доказательства несения истцом расходов по ресурсоснабжению дома.

Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за спорный период применимы нормы статей 1102, 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга судом первой инстанции было признано законным и на основании статей 309, 781, 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что в установленном законом порядке права собственности на квартиры за ним не зарегистрированы и он не должен нести бремя расходов по их содержанию, проверен судами и признан необоснованным.

Суду первой инстанции были представлены выписки из ЕГРН: в отношении квартиры N 66, расположенной в указанном доме, согласно которой в период с 10.11.2016 по 17.05.2017 право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком; в отношении квартиры N 74, расположенной в указанном доме, согласно которой в период с 24.06.2009 по 25.01.2013 право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. С 25.01.2013 по 29.05.2013 зарегистрировано за Цуриковым В.В. С 29.05.2013 по настоящий момент право собственности зарегистрировано за Сладковой И.В.

При этом вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Самары от 24.02.2014 и от 23.06.2014 квартиры были возвращены в собственность муниципального городского округа Самара, то есть ответчика, регистрационные записи в ЕГРП, сделанные Управлением Росреестра по Самарской области, о регистрации права собственности на квартиру за Цуриковым В.В. и Сладковой И.В. аннулированы и погашены.

Таким образом, в судебном порядке квартиры были возвращены в собственность ответчика, а последняя действующая, не отмененная судом запись, свидетельствовала, что за ответчиком с 24.06.2009 зарегистрировано право собственности на квартиру. Периоды взыскания за квартиру N 66 с 01.06.2016 по 22.11.2016, N 74 с 01.12.2014 по 31.01.2017.

Как следует из выписок из ЕГРН за данные периоды, с учетом аннулирования записей в ЕГРН в судебном порядке за ответчиком было зарегистрировано право собственности на данные квартиры.

Истец просил также взыскать пени по 31.01.2017 в размере 22 671 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 153 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 309, 781, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А55-6599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов