Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2018 г. N Ф06-28395/17 по делу N А55-8412/2016

г. Казань

19 января 2018 г.

Дело N А55-8412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Рябышева М.В. (доверенность от 12.07.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017

по делу N А55-8412/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" к индивидуальному предпринимателю Проживину Роману Анатольевичу о взыскании 251 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" (далее - ООО "Революция Рекламы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Проживину Роману Анатольевичу (далее - ИП Проживин Р.А., ответчик) о взыскании 251 260 руб., составляющих неосновательное обогащение за пользование 50 афишными стендами за период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов заседаний комиссии по проведению аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Самара от 02.12.2014 N 95/1-3, между Администрацией городского округа Самара и ответчиком (реклмораспространитель) заключены договоры N 95/1/2014 от 17.12.2014 и N 96/1/2014 от 17.12.2014, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Самара, в соответствии с условиями которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Самара в соответствии с адресной программой (приложение N 1 к договорам) сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров рекламораспространитель гарантировал, что является владельцем рекламных конструкций, которые могут использоваться исключительно в целях распространения рекламы и социальной рекламы.

В обоснование искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 260 руб. за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 истец сослался на неправомерное уклонение ответчика от заключения договора аренды 50 афишных стендов (рекламных конструкций) размером 1.8 на 1.8 м., что подтверждается деловой перепиской, а также фактическим размещением в указанный период рекламно-информационного материала (рекламы) для ответчика с названием "Модное пальто" по адресам, указанным в иске.

Стоимость размещения одного рекламного материала на рекламных конструкциях истца, рассчитана на основании установленного истцом прейскуранта в ноябре 2015 и составила 170 руб. в день.

Стоимость размещения рекламы за 30 календарных дней на 50 рекламных конструкциях, с учетом предоставленной истцом скидки, составила 251 260 руб.

Отсутствие оплаты за фактическое размещение рекламных материалов (использование рекламных мест) на рекламных конструкциях истца на основании выставленного истцом счета N 590 от 16.11.2015, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Пунктом 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" истец является рекламораспространителем, т.е. лицом, осуществляющим распространение рекламы с использованием, принадлежащих ему рекламных конструкций, а ответчик - рекламодатель, т.е. продавец товара и лицо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

При этом в предмет доказывания неосновательного обогащения, возникшего из рекламных отношений, по смыслу закона "О рекламе", должно входить согласование ответчиком с истцом информации (содержания) рекламируемого объекта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что они не свидетельствуют о согласовании ответчика с истцом содержания рекламы на спорных афишах, более того, из представленных истцом материалов не усматривается, что ответчик обращался к истцу с заявкой на размещение 50 рекламных материалов, или каким-либо образом согласовывал их местонахождение и содержание.

Кроме того, судами установлено, что отсутствуют доказательства того, что ответчик передавал для размещения сами рекламные материалы в указанном количестве 50 штук, или поручал их изготовление истцу.

Согласно пояснениям истца, готовые рекламные материалы от имени Проживина Р.А. для их дальнейшего размещения истцу передали сотрудники ООО "Мельница", которые не представили каких-либо оснований для выполнения поручения Проживина Р.А., а сам ответчик данные обстоятельства не подтверждает.

Судебными инстанциями установлено, что доказательств последующего одобрения действий ООО "Мельница" и ООО "Резволюция Рекламы" со стороны Проживина Р.А. не представлено, а сам ответчик одобрение со своей стороны передачи рекламных материалов от рекламопроизводителя рекламораспространителю, и их последующего размещения не подтверждает.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом на рынке товаров и услуг, по своему усмотрению на свой риск разместил полученные от ООО "Мельница" рекламные материалы, в отсутствии документов, подтверждающих волеизъявление другой стороны (ответчика), в отсутствие доказательств недобросовестного прерывания переговоров со стороны ответчика, что свидетельствует о недоказанности факта неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, и отказали в удовлетворении иска.

Все доводы кассационной жалобы о доказанности факта размещения на рекламных стендах истца рекламы ответчика, в том числе из представленной суду переписки, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается, что размещенная на рекламных щитах реклама была в пользу ответчика - рекламодателя, определившего объект рекламы, что исключает удовлетворение требований по взысканию неосновательного обогащения.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А55-8412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова