Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2018 г. N Ф06-27106/17 по делу N А55-1371/2017

г. Казань

18 января 2018 г.

Дело N А55-1371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Хохлова Д.А., доверенность от 22.06.2016 N 288,

ответчика - Гаврилина С.А., доверенность от 01.11.2017,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И."; Самарского областного Фонда жилья и ипотеки; общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-1371/2017

по исковому заявлению Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485) к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН 1086311006693) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд-Строй", общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ", общества с ограниченной ответственностью "Энергоком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 иск (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (далее - Фонд, истец) удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - Общество, ответчик) в пользу Фонда взыскано 47 949 389 руб. 58 коп. пени, 82 297 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск (с учетом выделения судом первой инстанции части требований в отдельное производство) удовлетворен частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 4 881 812 руб. 84 коп. пени, 36 101 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 43 067 576 руб. 74 коп. неустойки и 46 195 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в кассационном порядке: истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Гранд-Строй" (третье лицо), со ссылкой на нарушения судом норм права, на принятие судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, на не соответствие выводов суда представленным по делу доказательствам.

По основаниям, приведенным в кассационных жалобах, заявители просят следующее:

Истец - первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск удовлетворить в части - 173 830 руб. 66 коп (неустойка за период с 15.09.2015 по 06.10.2015) и 1285 руб. 49 коп. (расходы по уплате государственной пошлины), отказав в удовлетворении оставшейся части. Произвести зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскать: 116 353 627 руб. 38 коп. (неустойка) и 198 714 руб. 51 коп. (судебные расходы);

Ответчик - отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить полностью;

Третье лицо - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражения Фонда, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции сторон, озвученной представителями в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 10.02.2014 был заключен договор строительного подряда N 9-С (далее - договор), дополненный в дальнейшем дополнительными соглашениями от 19.08.2014 N 1, от 28.08.2014 N 2, от 01.11.2014 N 3, от 08.12.2014 N 4, от 01.06.2015 N 5, от 20.07.2015 N 6, от 23.09.2015 N 7, от 01.10.2016 N 8, от 08.02.2016 N 9, от 14.03.2016 N 10, от 06.06.2016 N 11, от 29.09.2016 N 12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами выполнить собственными и привлеченными силами, средствами, с использованием своих материалов и оборудования следующие работы:

- проектирование и строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Жилой квартал N 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями, жилого района "Южный город", расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-ти летия СССР", с ориентировочной проектной общей площадью квартир 28 513,74м2 (далее по договору - Объект), а именно: Выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий и разработка проектной документации в объеме соответствующем постановлению правительства РФ N 87 от 16.02.2008;

- Авторский надзо;

- Устройство фундаментов ниже отметки 0.000;

- Монтаж стеновых конструкций со всеми сопутствующими работами выше 0.000;

- Устройство внутренних перегородок;

-Устройство кровли;

- Установка окон и дверей (входных, внутриквартирных, противопожарных) согласно проекту;

- Внутренние отделочные работы в квартирах и в местах общего пользования согласно проекта;

- Наружная отделка фасада;

- Монтаж внутренних инженерных систем (водопровода, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения, пожарной сигнализации);

- Благоустройство и МАФ прилегающей территории;

- Работы, возможно неупомянутые выше, но предусмотренные проектной документацией и необходимые при строительстве объекта.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить указанные работы в следующие сроки: дата начала работ - февраль 2014 года, дата окончания проектных работ - сентябрь 2014 года, дата окончания строительно-монтажных работ - ноябрь 2015 года.

Судом указано, что на дату подачи иска работы в полном объеме еще не были выполнены (на дату вынесения судебного акта работы были закончены), результат работ и исполнительная документация заказчику не переданы.

Пунктом 13.1 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательства по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненных работ по договору.

Первоначальный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ по договору подрядчиком, расчет пени произведен Фондом с разбивкой (в зависимости от времени и объема сданных Обществом работ), общий размер неустойки по договору заявлен в общей сумме 116 527 458 руб. 04 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом неверно определена дата начала просрочки - 01.12.2014, указав, что сторонами подписан график окончания работ, по которому существенно были сдвинуты окончательные сроки выполнения отдельных этапов работ. По мнению подрядчика, данные графики имеют характер дополнительных соглашений, так как подписаны сторонами, согласно которым сроки работ были сдвинуты, а период реальной просрочки выполнения работ существенно меньше заявленного истцом. Кроме того, в договоре установлено ограничение, связанное с максимальным размером взыскиваемой пени, который не должен превышать 10% от общей стоимости невыполненных работ по договору. Заявленный размер пени - 116 527 458 руб. 04 коп. составляет 13,95% от всей общей стоимости работ в размере 835 028 293 руб. 44 коп., что заведомо превышает ограничения по пени установленные договором.

Также в суде первой инстанции ответчиком, со ссылкой на несоразмерность размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, заявлено о снижении ее размера по правилам статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия вины самого заказчика в просрочке исполнения обязательств по договору.

Встречные исковые требованиям заявлены о взыскании с истца неустойки в размере 9 603 037 руб. 40 коп. и мотивированы ответчиком тем, что заказчик неоднократно нарушал установленные договором сроки оплаты работ, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 13.2 договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части как первоначально заявленный иск, так и встречный иск, суд исходил из следующего.

По состоянию на 01.12.2015 ответчиком выполнено (предъявлены ответчиком и подписаны истцом акты выполненных работ) работ на общую сумму 341 912 074 руб. 40 коп., при этом цена договора составляет 835 028 293 руб. 44 коп. Представители сторон пояснили, что работы по спорному договору выполнены и приняты в полном объеме, путем подписания актов выполненных работ. Все акты предъявлены и подписаны, дополнительные акты стороны не намерены составлять..

Судом установлено, что ответчиком предъявлено, а истцом принято работ на общую сумму 821 405 970 руб. 20 коп. По состоянию на 01.12.2015 стоимость не выполненных работ определена в размере 479 493 895 руб. 80 коп. (821 405 970 руб. 20 коп. - 341 912 074 руб. 40 коп.).

Суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком начинает течь с 01.12.2015, отклонив довод ответчика о том, что стороны сдвинули график исполнения работ на июль 2016 года, ссылаясь на пункт 4.1 договора, а также приложение к договору с расшифровкой сроков конкретных этапов работ.

Суд, оценив представленный в материалы дела подписанный сторонами календарный график производства работ, указал, что данный документ носит уведомительный характер, в котором стороны установили новые, реальные и фактические сроки выполнения работ, в качестве ориентиров для исполнения договора и возможности поддержания взаимоотношений сторон по сделке, без ее расторжения за срыв сроков выполнения работ.

При этом суд отметил, что из данного документа не усматривается воля истца на изменение условий договора в части сроков выполнения работ.

Судом, применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены доводы ответчика о несвоевременном предоставлении заказчиком строительной площадки, геодезического обоснования для выполнения строительно-монтажных работ.

При этом суд исходил из того, что подрядчик своими фактическими действиями подтвердил принятие строительной площадки для осуществления строительных работ в октябре-ноябре 2014 года, ссылаясь на письмо ответчика от 24.11.2014 N 113/11, извещение о начале строительства от 02.10.2014, извещение от 15.12.2014 N 3787 в ГИСН о сроках завершения работ, подлежащих проверке.

Суд указал, что требование о предоставлении площадки первоначально было заявлено ответчиком только в августе 2015 года, после того как он приступил к строительству.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отсутствие предусмотренного условиями договором документа - подписанного между сторонами акта приема-передачи строительной площадки не воспрепятствовало фактическому принятию подрядчиком площадки и не является причиной отставания подрядчика от графика производства работ, указанного в пункте 4.1 договора и в приложении к договору.

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении заказчиком карьера для разработки грунта и обратной засыпки территории квартала для последующего благоустройства, суд также признал необоснованным, установив отсутствие обязанности у истца предоставлять карьер для разработки грунта (не является встречным обязательством по договору).

Довод ответчика, что истцом не были обеспечены своевременно условия для прокладки внутриквартальных инженерных сетей, в частности связанные с устройством магистрального трубопровода хозяйственно-бытовой канализации, суд отклонил исходя из следующего.

Между сторонами 27.07.2015 был заключен договор строительного подряда N 26-С, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству наружных инженерных сетей (водоснабжения, канализации, электроснабжения внутриплощадочной сети, трансформаторную подстанцию) для жилой застройки "Южный город", 12 квартал.

Пунктом 3.1.3 указанного договора обязанность оформить и осуществить временные, постоянные подключения инженерных коммуникаций в соответствии с проектной, рабочей документацией лежит именно на подрядчике (ответчике).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

При этом суд пришел к выводу, что стороны в договоре ограничили предельно допустимый размер ответственности подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств - до 10% от стоимости невыполненных работ.

Приняв во внимание, что ответчик признал наличие просрочки, и сумма неустойки, начисленная истцом на стоимость невыполненных работ превышает 10%, суд удовлетворил первоначально заявленные требования в части, признав правомерным иск на сумму 47 949 389 руб. 58 коп. (10% от установленной судом стоимости невыполненных работ по спорному договору).

Суд, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрел несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд указал на то, что стороны в договоре самостоятельно установили размер снижения неустойки - не более 10% от суммы невыполненных работ, приняв во внимание представленные истцом доказательства (предъявления, подачи дольщиками - лицами приобретавшими квартиры, штрафных требований к истцу, вызванных нарушениями срока передачи им объектов).

Встречные исковые требования мотивированы многократными нарушениями сроков оплаты по договору строительного подряда N 9-С.

В силу пункта 6.4 договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно, после подписания сторонами акта КС-2 и КС-3, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено авансирование проектных и строительно-монтажных работ (не более 30% от общей стоимости работ).

Согласно пункту 13.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% суммы, уплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа.

Сопоставив общую сумму оплаты, с нарастающим итогом, с датами актов выполненных работ, ответчик установил, что оплата общей суммы выполненных работ, с учетом авансового платежа, производилась с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем заявил о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 13.2 договора в размере 9 603 037 руб.40 коп.

Определением от 09.08.2017 суд выделил в отдельное производство требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 4 623 793 руб. 11 коп., начисленной на сумму 43 070 379 руб. 05 коп., предъявленной к оплате на основании соответствующих актов.

Встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению в части суммы неустойки равной 4 979 244 руб.29 коп. (9 603 037 руб. 40 коп. - 4 623 793 руб. 11 коп.).

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, за исключением пени в размере 97 431 руб. 45 коп., поскольку данную сумму пени ответчик начислил не на сумму стоимости выполненных работ, а на сумму несвоевременно перечисленного аванса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является санкция предусмотренная законом или договором.

Суд учитывая, что условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное перечисление аванса, признал требования ответчика в данной части необоснованными и рассмотрел встречный иск в остальной части - 4 881 812 руб. 84 коп.

Суд также не усмотрел несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом.

Вместе с тем судом не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленных по иску требований сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно пункту 1.2 договора строительного подряда от 10.02.2014 подрядчик принял обязательства по выполнению работ на объекте, определенном пунктом 1.1 договора, с ориентировочной проектной жилой площадью квартир равной 28 513,74 кв.м. Общая стоимость работ определена была сторонами в сумме 883 925 940 руб. и установлено, что цена 1 кв.м. равна 31 000 руб. и не подлежала изменению в течение срока действия договора.

Работы подрядчиком подлежали выполнению в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (Приложение N 3), проектно-сметной документацией, графиком производства работ (Приложение N 1), в сроки, предусмотренные в статье 4 договора.

Проектно-сметная документация на дату подписания договора не была приложена к нему, так как не была согласована и не была подписана сторонами.

График производства работ определял начало работ по договору и окончания проектных работ, получения разрешения на строительство, акта о передаче площадки от заказчика, а также строительно-монтажных работ (л.д. 44 т. 1).

В статье 4.1 договора стороны установили дату начала работ - февраль 2014 года, дату окончания проектных работ - сентябрь 2014 года и дату окончания строительства - ноябрь 2015 года.

Пунктами 6.4, 6.7 договора определено, что оплата в размере 90% производится ежемесячно, за фактически выполненные работы, после подписания сторонами акта КС-2, КС-3.

К настоящему договору сторонами в период с 19.08.2014 по 29.09.2016 было заключено 12 дополнительных соглашений.

По дополнительному соглашению от 19.08.2014 N 1 стороны изменили проектную жилую площадь квартир объекта, увеличив ее до 34 498,9 кв.м, стоимость работ до 1 069 465 900 руб., подтвердили стоимость 1 кв.м. в размере 31 000 руб.

По дополнительному соглашению от 28.08.2014 N 2 стороны согласовали дополнительные работы по разработке проектной документации, определили срок его исполнения и стоимость.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 N 3 стороны согласовали дополнительные работы по разработке грунта с перевозкой с территории строительной площадки, также определили сроки их исполнения и стоимость.

Дополнительным соглашением от 08.12.2014 N 4 стороны изменили подлежащую проектированию площадь квартир на объекте, уменьшив до 34 406,00 кв.м., а также уменьшили стоимость договора до 830 785 338 руб. 69 коп., подтвердив стоимость 1 кв.м. в твердом размере равном 31 000 руб.

Дополнительным соглашением стороны от 01.06.2015 N 5 стороны изменили порядок оплаты по договору, указав, что оплата производится ежемесячно в размере 60% стоимости выполненных работ, 40% засчитывается в счет ранее уплаченного заказчиком аванса.

Дополнительным соглашением от 20.07.2015 N 6 стороны изменили содержание Приложения N 2 договора, определяющего цену договора. При этом при расчете договорной цены стороны, уменьшая площадь квартир на объекте до 26 635,74 кв.м., подтвердили ее в размере 830 785 338 руб. 69 коп., при твердой стоимости строительства 1 кв.м. равного 31 000 руб., строительно-монтажные работы разделили на этапы строительства, было определено количество, подлежащих возведению домов - 7, количество секций каждого дома, их площадь и стоимость (л.д. 7, т. 1).

К данному приложению был также составлен расчет стоимости по каждому этапу строительства, с указанием видов работ, их объема и стоимости (л.д. 71- 98, т. 1).

По дополнительному соглашению от 23.09.2015 N 7 стороны увеличивают общую площадь квартир на объекте до 34 406 кв.м., уточняют предмет договора о том, что авторский надзор должен быть осуществлен в 7 жилых домах, при этом строительно-монтажные работы должны были быть осуществлены по проекту обще площадью квартир 26 635,74 кв.м. Общая стоимость работ уменьшена была сторонами до 778 189 378 руб. 15 коп., с указанием на фиксированную стоимость 1 кв.м. Данным соглашением стороны также подтвердили этапы строительства, виды работ и расчет стоимости по этапам, количество домов, а также суммы доплат при увеличении площади квартир по результатам технической инвентаризации и обмера площадей квартир (л.д. 99-152 т. 1).

По дополнительному соглашению от 01.10.2015 N 8 стороны изменили общую стоимость работ по договору, увеличив ее до 818 462 617 руб. 03 коп., размерах и сроках перерасчета при изменении площади квартир после инвентаризации квартир.

По дополнительному соглашению от 08.02.2016 N 9 стороны согласовали договорную цену в размере 814 541 414 руб. 01 коп., по дополнительному соглашению от 06.06.2016 N 10 в размере 835 028 293 руб. 44 коп. в отношении 7 домов, 3 этапа строительства, общей площадью 26 635,74 кв.м.

По дополнительному соглашению от 29.09.2016 N 12 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, сроки и стоимость их выполнения.

Согласно пункту 15.2 договора все изменения и дополнения к нему считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами

Пунктом 15.7 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий договора, дополнительных соглашений следует, что сторонами после его заключения согласовывались площадь, подлежащего возведению объекта, этапы и виды строительства, объем и стоимость дополнительных работ до 29.09.2016.

Акты приемки законченного строительством объекта были составлены 10.02.2017 с разделением этапов строительства, по первому этапу - 1-й дом, по этапам второму и третьему в отношении 2, 3, 4, 5, 6, 7 домов (л.д. 41, 44 т. 58).

В названных актах указаны принятые площади по каждому этапу объекта, их стоимость.

Из расчета договорной неустойки, заявленной истцом по первоначальному иску, следует, что он составлен за период с 01.12.2015 по 10.11.2016, исходя из стоимости объекта, который неоднократно согласовывался сторонами при заключении дополнительных соглашений и стоимости выполненных работ.

При этом, определяя стоимость невыполненных работ расчетным путем, судом не дата оценка и не установлены виды работ, которые не выполнены ответчиком при определении просрочки их исполнения, а также то, что сторонами путем заключения дополнительных соглашениях определялась дополнительные проектные и строительно-монтажные работы, их стоимость и сроки выполнения, неоднократно менялся объем работ на объекте по договору, при заключении договора 10.02.2014 отсутствовала проектно-сметная документация.

Суд не установил, какие виды, стоимость проектных и строительно-монтажных работ были согласованы сторонами при заключении договора, как определялись и принимались истцом выполненные ответчиком работы при отсутствии проектно-сметной документации до заключения дополнительного соглашения 20.07.2015 N 6, которым стороны согласовали этапы строительства, стоимость и виды работ по каждому этапу, а также какие виды работ не были выполнены при предъявлении их истцом ответчику, их общая стоимость, не учитывались ли эти работы при расчете пени за следующий период, после частичной оплаты и после предъявления к оплате выполненных работ по актам КС-2 и КС-3.

Суд также не установил, каким образом при этом стороны были определяли сроки по проектным и строительно-монтажным работам, подлежащим выполнению работ при подписании договора 10.02.2014, при отсутствии данных об объеме и этапах строительства, видах, подлежащих выполнению работ.

Оценивая календарный график производства работ и указывая на уведомительный характер документа, установление сторонами новых, реальных фактических сроков выполнения работ по договору для ориентиров его исполнения и возможности поддержания взаимоотношений сторон по договору, без его расторжения за срыв сроков выполнения работ, суд не установил дату его составления и подписания сторонами, каким образом стороны были уведомлены о данных сроках.

При рассмотрении встречных исковых требований судом не дана оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 13.2 договора подрядчик вправе требовать уплаты пени от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа, при этом не более 10% от общей суммы просрочки платежа по договору.

Суд не установил общую сумму просрочки платежа по договору и то, что часть оплаты в соответствии с пунктом 6.7 договора должна быть осуществлена не позднее 10 дней после приемки законченного объекта.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При названных обстоятельствах, обжалованные судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А55-1371/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационным жалобам распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров