Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2018 г. N Ф06-28506/17 по делу N А12-6441/2017

г. Казань

18 января 2018 г.

Дело N А12-6441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Теребрюхова В.Д. (лично, паспорт), Теребрюхова А.В., доверенность от 26.12.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Теребрюхова Виктора Дмитриевича, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-6441/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Теребрюхова Виктора Дмитриевича, г. Волжский Волгоградской области (ОГРНИП 314343534500082) к обществу с ограниченной ответственностью "КранСпецСтрой", г. Волгоград (ОГРН 1133443007400) о взыскании 141 755 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Теребрюхов Виктор Дмитриевич (далее - Теребрюхов В.Д., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КранСпецСтрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 141 755 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.01.2015 N СМР-Т2-2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении исковых требований Теребрюхова В.Д. отказано в полном объеме.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа истцом, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции истца, озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Обществом (заказчик) и Теребрюховым В.Д. (подрядчик) 11.01.2015 заключен договор подряда N СМР-Т2-2014, согласно разделу 1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ с функциями технического надзора и контроля выполнения свайных работ: в том числе подготовительные и вспомогательные работы, геодезические работы, подготовку исполнительной документации на объектах "Комплекс жилых и общественных зданий в кв. 06-09-043 Советского района г. Волгограда. Жилые дома N 18, 27", "Жилой дом в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области", в соответствии с проектной документацией и в срок, установленный настоящим договором, а заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на то, что надлежащим образом выполнил подрядные работы, результат работ ответчиком в добровольном порядке не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска представлены акты о приемке выполненных работ от 17.02.2016 за отчетный период с 31.12.2014 по 27.02.2015 на сумму 51 515 руб. и за отчетный период с 16.09.2014 по 14.11.2014 на сумму 90 240 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на отсутствие обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку отраженные в указанных актах работы заказчиком приняты и оплачены ранее, в подтверждение чего сослалось на двусторонние акты выполненных работ от 17.02.2015 N 1 и N 2, от 23.03.2015 N 3, от 15.05.2015 N 3, от 15.06.2015 N 5, от 06.07.2015 N 6, а также на платежные поручения - на общую сумму 192 835 руб.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения отраженных в указанных актах работ в рамках договора подряда от 11.01.2015 N СМР-Т2-2014. При этом суд указал на то, что представленные односторонние акты не могут являться достаточными доказательствами надлежащего выполнения работ в объеме и сумме, указанных в них, исходя из следующего.

Односторонние акты от 17.02.2016 содержат указание на периоды (с 31.12.2014 по 27.02.2015 и с 16.09.2014 по 14.11.2014), то есть на периоды времени предшествующие моменту заключения договора - 11.01.2015, при этом сторонами в пункте 5.1 договора определен срок начала выполнения работ - с момента подписания договора.

Довод истца о том, что данные работы производились в рамках аналогичного договора от 01.11.2014, обоснованно отклонен судом. Из буквального толкования условий заключенного договора от 11.01.2015 N СМР-Т2-2014 не следует, что он был заключен во исполнение или в продолжение договора от 01.11.2014 N СМР-Т1-2014 или каким либо образом связан с периодом времени, охватываемым договором от 01.11.2014 N СМР-Т1-2014.

Судом установлено, что из представленных истцом документов (акты освидетельствования скрытых работ, акты передачи исполнительной документации), не представляется возможным установить, что работы, указанные в односторонних актах от 17.02.2016 были выполненные непосредственно истцом по договору, заключенному 11.01.2015.

В качестве подтверждения факта производства истцом работ на объекте "Жилой дом в п. Средняя Ахтуба Волгоградской области" в объеме, указанном в односторонних актах о приемке выполненных работ от 17.02.2016 по договору от 11.01.2015 N СМР-Т2-2014 в заявленном размере, судом не приняты доказательства (журнал погружения свай и схемы), поскольку они также не относятся к периоду действия указанного договора, а кроме того, относятся к иному объекту - "Комплекс жилых и общественных зданий в кв. 06-09-043 Советского района г. Волгограда. Жилой дом N 18".

При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела фактические платежи заказчика в рамках договора от 11.01.2015 N СМР-Т2-2014 за выполненные подрядчиком работы на сумму 192 835 руб., суды с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку односторонние акты от 17.02.2016 не подтверждают факта наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере в рамках договора от 11.01.2015 N СМР-Т2-2014.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А12-6441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров