Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2018 г. N Ф06-28249/17 по делу N А57-2116/2017

г. Казань

18 января 2018 г.

Дело N А57-2116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Пономаревой Я.А., доверенность от 17.02.2017,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Модиной И.А., доверенность от 20.03.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Модиной И.А., доверенность от 29.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-2116/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (ОГРН 1136450007011, ИНН 6452103411), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - инспекция) от 17.11.2016 N 25/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 533 706 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 422 832 рублей 07 копеек пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 814 112 рублей 60 копеек штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде взыскания 812 рублей 60 копеек штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 4 533 706 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 422 832 рублей 07 копеек пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 814 112 рублей 60 копеек штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде взыскания 406 рублей 30 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговые органы просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 26.03.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 26.03.2013 по 15.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 05.10.2016 N 25/08 и принято решение от 17.11.2016 N 25/08 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - общество "Зодчий")

По мнению инспекции, представленные обществом документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась на такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, управленческого или технического персонала, основных средств недвижимого имущества, отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности платежей за аренду, коммунальных услуг, на выдачу заработной платы, транзитный характер используемых расчетных счетов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 23.01.2017, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель (подрядчик) заключил договоры подряда с закрытым акционерным обществом "Сартехстройинвест", обществами с ограниченной ответственностью НППФ "Строй-Реставрация", "Стройпроммаркет", "ПСУ", СДЮСШ N 14 "Волга" (заказчики) на выполнение комплекса электромонтажных работ на объектах заказчиков.

Для выполнения работ на объектах заказчика заявитель заключил с обществом "Зодчий" договоры субподряда от 30.06.2013 N 36/13с, 39/13с от 14.05.2013 N 18/13с, N 17/13с, договор от 14.05.2013 N 16/13с, N 19/13с, 20/13с, от 30.06.2013 N 37/13с, 38/13с, N 40/13с, 41/13с, 42/13с, N 43/13с, от 30.09.2013 N 45/13, 46/13, 47/13, N 48/13.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет фактуры.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суды признали, что представленные обществом первичные документы, оформленные контрагентом, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Доказательств подписания первичных документов от имени общества "Зодчий" лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества "Зодчий" Пришибилович И.Ю. отрицал свое участие в деятельности контрагента. При этом Пришибилович И.Ю. признал, что принимал участие в создании общества "Зодчий", каких-либо мер по закрытию данной организации не предпринимал, а также подтвердил подписание доверенности от своего имени.

Суды обоснованно отнеслись критически к показаниям Пришибиловича И.Ю., поскольку в рассматриваемом случае не может быть полностью исключена возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к взаимоотношениям с заявителем, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Как указали суды, пояснения Пришибиловича И.Ю. об отсутствии фактических взаимоотношений между заявителем и его контрагентом не свидетельствуют. На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем общество "Зодчий" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было. Отсутствие общества "Зодчий" по юридическому адресу в 2015 году не свидетельствуют об отсутствии данного контрагента по заявленному в учредительных документах адресу на момент осуществления финансово- хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Кроме того, судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Стема" (арендодатель) и обществом "Зодчий" (арендатор) заключен договор аренды от 20.11.2013 N 41, в соответствии с которым обществу "Зодчий" в аренду передано офисное помещение N 24 площадью 16,1 кв.м на втором этаже в нежилом 4-х этажном здании по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, 18.

Общество "Зодчий" в течение 2013 года ежемесячно перечисляло арендодателю арендную плату за офис в размере 8000 рублей, в состав которой входила, в том числе, и оплата коммунальных платежей, что подтверждается платежными поручениями и счет-фактурами, представленными арендодателем, выпиской по расчетному счету общества "Зодчий". Из выписки по расчетному счету общества "Зодчий" следует, что в адрес арендодателя перечислены денежные средства в возмещение затрат по абонентской плате за телефон за октябрь-декабрь 2012 года; организация уплачивала налоги и соответствующие платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования.

Суды отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств.

Как отметили суды, отсутствие у контрагента налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентом хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Согласно данным выписки закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" о движении денежных средств по расчетному счету общества "Зодчий" в 2013 году, организация перечисляла денежные средства с назначением платежа "за оборудование" следующим контрагентам: обществам с ограниченной ответственностью "Техномастер", "Чилим", "Стиннер", "Конрад", "Трансмедиаком", "Союз", "Стиннер", "Еврокомплект".

Отсутствие персонала по данным отчетности также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Так, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей - Каменский Е.Л., Трушин А.А. подтвердили, что они выполняли работы в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с обществом "Зодчий".

В ходе проведенного допроса свидетели (работники заявителя) подтвердили факт присутствия на объектах строительства работников общества: протоколы допроса свидетелей Лякина А.В (от 18.03.2016), Туликова В.А. (от 18.03.2016), Балберова А.Ю., Богданова Ю.М., Грыжина Е.Л., Исаева Д.Л., Кузнецова М.И., Кулагина П.В., Куриленко Е.А., Кухарева А.А., Макаркина А.И., Переходцева С.А., Поспелова К.В., Пятаева А.В., Соколова С.В., Титкова Д.Н., Фадеева С.А., Филиппова В.Н., Шаповалова А.В., Ширшова С.Г., Щербинина В.В. (от 20.05.2016).

Кроме того, судами установлено, что общество "Зодчий" использовало в своей деятельности арендованную спецтехнику, что подтверждается результатами встречной проверки закрытого акционерного общества "Технотрейд", выпиской по расчетному счету с перечислениями денежных средств с назначением платежа "за аренду" - транспортные услуги" - индивидуальным предпринимателям Мамаеву П.А., Случевской М.П., Саморукову А.А., Шмелеву Д.В., ЖмакинуА.И., Климанову Н.Ю., "за аренду техники" - обществу с ограниченной ответственностью "Техногрэйд" и закрытому акционерному обществу "Саратов Автомост".

Суды также отклонили ссылку инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету общества "Зодчий", поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

По мнению инспекции, имеющимися в материалах проверки документами доказана возможность и фактическое осуществление спорных работ силами заявителя, а также сокрытие данного факта от отражения в документах финансово-хозяйственной деятельности с целью незаконной минимизации налоговых обязательств путем перекладывания налогового бремени на организацию, деятельность которой не соответствует нормам действующего законодательства, а также обычаям делового оборота. Данный довод судами признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденным доказательствами.

Довод налогового органа о том, что заявитель располагал трудовыми ресурсами в виде двух производителей работ, одного мастера и восемнадцати электромонтажников по силовым сетям и электрооборудованию не доказывает возможность выполнения всех работ собственными силами.

Как указали суды, инспекцией не установлено кто выполнял работы, указанные в договоре, заключенном заявителем с обществом "Зодчий". Доказательств того, что указанные работы были выполнены заявителем исключительно собственными силами, при отсутствии оспаривания наличия результата работ, налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не была проведена экспертиза объемов работ, что не позволяет соотнести их с работами, выполненными работниками общества с работами, выполненными подрядными организациями Доказательств того, что выполненные обществом "Зодчий" работы не имели производственной необходимости и разумной деловой цели, налоговым органом не представлено

Кроме того, судами отклонен довод инспекции о том, что допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, получен обществом "Зодчий" по подложным документам.

Суды признали, что указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. На момент заключения договоров с обществом "Зодчий" общество могло лишь проверить факт наличия у последнего свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Представленные инспекцией протоколы допросов работников общества "Зодчий" Масленникова А.Е., Асташина А.Б., Григорьева А.В., Ленинского М.В., Шестакова А.А. не позволяют оценить взаимосвязь показаний данных лиц с обстоятельствами финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем и однозначно утверждать о непричастности данных лиц к деятельности общества "Зодчий", поскольку не содержат сведений о вопросах, поставленных перед свидетелями.

В протоколах допроса от 10.02.2016 Асташина А.Б., Храмова Е.П. свидетелям заданы вопросы о выполнении работ в г. Знаменске области, при этом в рамках договоров, заключенных налогоплательщиком с обществом "Зодчий", работы в данном регионе не выполнялись

В связи с изложенным суды признали недоказанным налоговым органом факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Судебная коллегия отклоняет довод налоговых органов о наличии безусловного основания для отмены судебных актов в связи с не отражением в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции показаний свидетелей Пономаренко А.Ю., Каменского Е.Л., Трушина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 этой же статьи установлено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12)).

Согласно пункту 20 Постановления N 12 материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Вышеизложенными нормами установлен приоритет аудиозаписи судебного заседания над письменным протоколом судебного заседания. При этом наличие материального носителя, содержащего информацию о ходе судебного заседания, равно как и письменного протокола судебного заседания является обязательным.

В материалах дела имеется как протоколы судебного заседания (с указанием на допрос свидетелей Пономаренко А.Ю., Каменского Е.Л., Трушина А.А.), так и материальный носитель аудиозаписи судебного заседания, содержащий весь ход указанного судебного заседания (в том числе и полные показания вышеназванных свидетелей).

При этом замечания на правильность составления протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не заявлялись.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А57-2116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин