Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2018 г. N Ф06-28460/17 по делу N А06-5535/2016

г. Казань

19 января 2018 г.

Дело N А06-5535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Харитонова О.Н., доверенность от 15.12.2017 N 434, Мулычкина С.С., доверенность от 18.01.2017 N 11, Лопатина С.И., доверенность от 15.12.2017 N 433,

ответчика - Черевко Н.С., доверенность от 13.12.2017 N 8625/155-Д,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2017 судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-5535/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" филиалу Астраханского отделения N 8625 о взыскании 229 389 918 руб. 67 коп., третьи лица: открытое акционерное общество "ССЗ "Красные Баррикады", Ильичев Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 (далее - Банк) о взыскании 229 389 918 руб. 67 коп.

Исковое заявление мотивировано наличием у Банка обязанности по выплате денежных средств по выданной Банком независимой (банковской) гарантии, банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные баррикады" (далее - Принципал) по заключённому между Обществом и Принципалом договору подряда, Принципалов допущено нарушение предусмотренных договором подряда обязательств, требование Общества по выплате средств по банковской гарантии в добровольном порядке Банком не исполнено.

Определением от 07.07.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Принципал.

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом в требовании не были указаны неисполнение Принципалом обязательства, требования предъявлены, в том числе по обязательствам, по которым не наступил срок исполнения, нарушение сроков выполнения работ не включалось в первоначально направленное требование, банковская гарантия не обеспечивала исполнение обязательств по срокам выполнения работ и выплате убытков Общества, не доказана сумма невыполненных Принципалом обязательств.

Определением от 01.02.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Ильичев Александр Сергеевич.

Принципал в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку часть заявленных Обществом недостатков была устранена, в устранении остальных недостатков препятствовали действия Общества, имеется ненадлежащее исполнение Обществом встречных обязательств, выплата неустойки и убытков не обеспечивалась банковской гарантией.

Определением от 22.05.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён временный управляющий Принципала Севрюков Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу Общества взыскано 147 555 354 руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела соблюдения Обществом порядка предъявления требования о выплате по банковской гарантии, доказанностью материалами дела факта ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору подряда, наличием оснований для снижения размера ответственности Принципала в связи применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда первой инстанции от 12.07.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, применение закона, не подлежащего применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: положения законодательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не подлежат применению, банковская гарантия не имеет компенсационного характера, банковская гарантия предусматривает обеспечение исполнения обязательства и по срокам выполнения работ, требование о взыскании неустойки не является предметом рассмотрения по настоящему делу, судебные инстанции не имели права давать оценку взаимоотношениям Общества и Принципала по договору подряда.

Банк в отзыве на исковое заявление просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям Общества по банковской гарантии, имеется недобросовестность и злоупотребление правом Обществом, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, Обществом не предъявлялись требования к должнику, судами правомерно установлен соразмерный размер неустойки.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу спора судебной коллегией отклонено ходатайство Банка об отложении рассмотрения дела, мотивированной отсутствием доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего Принципалом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Отклоняя ходатайство Банка, суд округа исходил из отсутствия процессуальных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, поскольку назначение конкурсного управляющего не влечёт изменения процессуального положения участвующих в деле лиц, конкурсный управляющий с момента назначения исполняет обязанности руководителя Принципала. При этом, отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим суда об изменении адреса Принципала.

В силу положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомляются по последнему известному суду адресу.

Кроме того, с силу положений статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о рассмотрении кассационной жалобы производилось судом округа посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принципал, как участвующее в деле лицо, обладал информацией о наличии настоящего арбитражного процесса.

Так же суд округа учитывает и то обстоятельство, что конкурсным управляющим Принципалом, назначенным задолго до дня рассмотрения кассационной жалобы, не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможным нарушением его законных прав и интересов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что исполнение обязательства по выплате средств по банковской гарантии не может быть поставлено в зависимость от исполнения основанного обязательства, обеспеченного гарантией, судами не установлено оснований для применения статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер банковской гарантии в данном случае не применим.

Представитель Банка в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на наличие исключений для независимой банковской гарантии, наличие в действиях Общества недобросовестности и злоупотребления правом, что влечёт снижение размера неустойки, обеспеченной банковской гарантией, правомерность применённой судами ставки неустойки.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Банка на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Обществом в части снижения судебными инстанциями размера подлежащих выплате по банковской гарантии денежных средств с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, обеспеченной банковской гарантией.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Обществом, выступающим в качестве Заказчика, и Принципалом, выступающим в качестве подрядчика, 24.10.2011 заключён договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке платформы жилого модуля N 1 и переходного моста на месторождение им. В. Филановского N 11V0787.

Договор подряда заключён на основании тендерной документации.

Согласно статье 2 договора цена установлена в размере 1 688 945 000 руб., без учёта НДС. Срок завершения работ исчисляется от даты начала работ и составляет 940 дней.

Дата начала работ наступает с даты осуществления Обществом первого авансового платежа, предусмотренного договором.

Обществом и Принципалом 10.07.2015 подписан акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта (КС-14) по договору подряда.

При подписании акта были выявлены недостатки объекта, в отношении которых Принципалом были предоставлены соответствующие гарантийные письма с указанием сроков их устранения. Крайним сроком устранения замечаний согласно гарантийным письмам был апрель 2016 года.

Однако Принципалом не были устранены замечания по 17 позициям.

Кроме того, Принципалом был нарушен общий срок завершения работ. Согласно укрупненному графику выполнения работ к дополнительному соглашению N 5 договора подряда Принципал принял на себя обязательства по завершению работ по строительству платформы жилого модуля N 1, включая прохождение испытаний перед приёмкой, в срок до 30.10.2014.

Между Банком и Принципалом 31.10.2011 заключён договор о предоставлении банковской гарантии N 34, в соответствии с условиями которого Банк принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию исполнения принципалом обязательств по договору подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке платформы жилого модуля N 1 и переходного моста на месторождение им. В. Филановского от 24.10.2011 N 11V0787, заключённого между Принципалом и Обществом.

Банк 31.10.2011 выдал банковскую гарантию N 54/8625/18/034, в соответствии с условиями которой Банк принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 597 886 530 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору.

Согласно банковской гарантии она выдана для Общества.

Срок действия банковской гарантии определён с 31.10.2011 по 22.08.2016.

01 октября 2014 года к банковской гарантии от 31.10.2011 N 54/8625/18/034 подписано дополнение, в соответствии с которым сумма гарантии по просьбе Принципала и с согласия Общества составляет 229 389 918 руб. 67 коп. Остальные условия банковской гарантии от 31.10.2011 N 54/8625/18/034 оставлены без изменения.

Обществом 11.04.2016 было предъявлено Банку письменное требование от 07.04.2016 N 21-6172 об уплате денежной суммы в размере 229 389 918 руб. 67 коп. с указанием, какие обязательства Принципала по договору подряда, обеспеченные банковской гарантией, нарушены.

Условиями банковской гарантии рассмотрение требования о платеже должно быть осуществлено в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

В адрес Общества 13.05.2016 поступило письмо Банка от 10.05.2016 N 19/0193, в котором Банк отказал в удовлетворении требования Общества, ссылаясь на получение от Принципала письменных мотивированных возражений против предъявленного Обществом требования по банковской гарантии, в том числе, на ненадлежащее исполнение Обществом собственных обязательств по договору подряда.

После получения от Банка отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии, Общество 13.05.2016 направило в адрес Банка претензию N 21-8535, с повторным требованием оплаты суммы, предусмотренной банковской гарантией.

Уклонение Банка от уплаты предусмотренной банковской гарантией суммы послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк даёт по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

Действующая редакция статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требования статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции установили, что Принципалом допущено нарушение предусмотренных договором подряда обязательств, как в части качественного выполнения работ и устранения недостатков, так и в части нарушения сроков выполнения работ.

Данные обстоятельства в порядке кассационного производства не оспариваются и не опровергаются.

Судебными инстанциями установлено, что работы по договору Принципалом не выполнены на сумму 64 207 267 руб. 41 коп., расходы на устранение недостатков выполненных Принципалом работ составили 79 538 815 руб. 47 коп.

Кроме того, согласно расчётам Общества, Принципалом в связи с нарушением сроков выполнения работ подлежала уплате неустойка в размере 360 259 428 руб. 10 коп. В то же время, в сумму, подлежащую выплате Банком по банковской гарантии, Обществом включена сумма неустойки в размере 85 643 835 руб. 79 коп.

Общая сумма неисполненных Принципалом договорных обязательств, о взыскании которой предъявлены требования Обществом в рамках настоящего дела, определена Обществом в пределах обеспечения, определённого сторонами по делу в банковской гарантии.

Судебными инстанциями так же установлено, что Обществом соблюдён предусмотренный законодательством порядок предъявления Обществом требования к Банку по выданной последним банковской гарантии, что так же не оспаривается в порядке кассационного производства.

Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности включения Обществом в размер подлежащих выплате Банком по банковской гарантии денежных средств как расходов по невыполненным Принципалом работам и расходов по устранению недостатков, так и неустойки за нарушение Принципалом сроков выполнения работ.

В то же время, судебные инстанции посчитали возможным снизить размер подлежащих выплате денежных средств в части неустойки за нарушение Принципалом сроков выполнения работ.

При этом, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 9.6 договора подряда установлена ответственность Принципала за несоблюдение срока завершения работ в форме неустойки за неисполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 0,01% от стоимости части объекта, в случае несоблюдения сроков завершения строительства части объекта, или в размере 0,1% от цены договора, в случае несоблюдения сроков завершения строительства объекта в целом.

Учитывая отсутствие у Принципала возможности завершить строительство объекта, выполнив все подрядные работы, высокий размер ставки при начислении неустойки, не представления Обществом дополнительных расходов, выполненных с нарушением срока исполнения Принципалом договорных обязательств, судебные инстанции пришли к выводу о возможности применения к ответственности Принципала за нарушение срока выполнения строительства объекта (0,1% процента за каждый день) размера ответственности за неисполнение обязательств по части объекта (0,01% за каждый день), в связи с чем, размер неустойки за нарушение Принципалом договорных обязательств установлен судебными инстанциями в размере 3 809 271 руб. 20 коп.

При этом, из судебных актов усматривается, что размер неустойки снижен судебными инстанциями с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку взаимоотношениям Принципала и Общества, судебные инстанции сослались на то, что при рассмотрении дел по взысканию средств по банковской гарантии суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и вправе исследовать все правоотношения целиком. Необходимость исследования судом отношений, сложившихся между бенефициаром и Принципалом по обеспечиваемым банковской гарантией обязательствам необходима в случае недобросовестного поведения бенефициара.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными.

Как указано выше, положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Выданная Банком гарантия не содержит каких-либо ограничений относительно взаимоотношений между Обществом и Принципалом.

Ссылка апелляционного суда в судебном акте на необходимость исследования правоотношения между Обществом и Принципалом в случае недобросовестного поведения бенефициара не может быть признана обоснованной в данном случае, поскольку из судебных актов не усматривается, что судебными инстанциями в действиях Общества при предъявлении требования к Банку о выплате по банковской гарантии, либо при взаимоотношениях с Принципалом, были установлены обстоятельства недобросовестного поведения Общества, либо злоупотребления правом.

Данные обстоятельства так же нивелируют доводы Банка в отзыве на кассационную жалобу об установлении в действиях Общества недобросовестности и злоупотребления правом.

Судебные акты в части снижения суммы выплаты по банковской гарантии обусловлены исключительно применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между Обществом и Принципалом. Судебными инстанциями не установлено наличие в действиях Общества недобросовестности, либо злоупотребления правом, которые позволили бы снизить размер неустойки по обеспеченным банковской гарантией обязательствам, с учётом применения статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются обязательства, возникшие из выданной в соответствии с гражданским законодательством банковской гарантии, являющиеся самостоятельными обязательствами Банка, в связи с чем, в силу прямого указания закона в рамках настоящего дела не могут рассматриваться правоотношения, в обеспечение надлежащего исполнения которых банковская гарантия выдана.

Наличие исключений из общих правил взыскания средств по банковской гарантии в рамках настоящего дела не установлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по банковской гарантии, а не о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, в связи с чем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела применению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что размер начисленной Обществом Принципалу неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по договору, составляет 360 259 418 руб. 10 коп. В требование о взыскании средств по выданной Банком банковской гарантии Обществом включен размер неустойки в 85 643 835 руб. 79 коп., в пределах предусмотренного банковской гарантией обеспечения.

В силу вышеуказанных разъяснений суда надзорной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы Банка о наличии в действиях Общества недобросовестности в связи с не предъявлением до обращения к Банку требований к Принципалу.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о снижении размера подлежащих взысканию в пользу Общества денежных средств по банковской гарантии с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют требованиям гражданского законодательства, основаны на не верном применении норм материального права, в связи с чем, принятые по делу судебные акты в обжалованной части подлежат отмене.

Поскольку отмена судебных актов обусловлена неправильным применением судами норм материального права, все существенные по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия суда округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об изменении обжалованных по делу судебных актов и удовлетворении требований Общества в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб и по иску в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на Банк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А06-5535/2016 изменить, взыскав с публичного акционерного общества "Сбербанк Россия" в лице Астраханского отделения N 8625, г. Астрахань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", г. Астрахань, денежные средства по банковской гарантии от 31.10.2011 N 54/8625/18/034 в размере 229 389 918 руб. 67 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк Россия" в лице Астраханского отделения N 8625, г. Астрахань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", г. Астрахань, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров М.З. Желаева