Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2018 г. N Ф06-28094/17 по делу N А57-9882/2017

г. Казань

22 января 2018 г.

Дело N А57-9882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей:

истца - Тюкиной А.А. (доверенность от 13.09.2017),

ответчика - Орешкиной М.В. (доверенность от 08.08.2017, N 498-Д),

третьего лица - Азорнова Г.А. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАС-Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-9882/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАС-Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "СГ "Аско", третье лицо - ООО "Арекс Групп", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная ассоциация страхователей" (далее - истец, ООО "Дорожная ассоциация страхователей") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско" (далее - ООО "СГ "Аско") о взыскании: величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 835 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 53 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на ул. Орджоникидзе, дом 131 "А" г. Саратова 29.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Citroen C-Elysee, государственный регистрационный номер Т 737 МК 64, собственник - Лимонов В.А. (потерпевший) и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер Т 709 ХО 64, водитель - Кучерук И.В.

Виновным признан водитель автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер Т 709 ХО 64, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Citroen C-Elysee, государственный регистрационный номер Т 737 МК 64, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Между ООО "АРЕКС ГРУПП" и Лимоновым В.А. 30.11.2016 был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков N 16-00768сс.

ООО "Арекс Групп" 07.12.2016 обратилось в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик 07.12.2016 осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует составленный акт.

ООО "СГ "Аско" 14.12.2016 выплатило ООО "Арекс Групп" денежные средства в размере 26 499 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 N 40476.

В стоимость страхового возмещения вошло: - стоимость восстановительного ремонта в размере 22 206 руб. и утрата товарной стоимости в размере 4 293 руб.

Между ООО "Дорожная ассоциация страхователей" и Лимоновым В.А. 06.12.2016 был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков N 16-00871сс.

ООО "Дорожная ассоциация страхователей" 08.12.2016 обратилось к страховщику с заявлением о выплате величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Заявление истца с договором об уступки права требования УТС получено ответчиком 16.12.2016.

Ответчиком выплата не была произведена.

ООО "Дорожная ассоциация страхователей" 04.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установили, что ООО "СГ "Аско" узнало об уступки права требования УТС ООО "Дорожная ассоциация страхователей" 16.12.2016, т.е. после того как выплатило ООО "Арекс Групп" страховую выплату в размере 26 499 руб., в том числе и утрату товарной стоимости в размере 4 293 руб.

На основании положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В рассматриваемом споре цедент не уведомлял ответчика об уступке требования УТС истцу.

Условия договора цессии от 30.11.2016 года N 16-00768сс, заключенного между Лимоновым В.А. и ООО "Арекс Групп", не содержали оговорки, что уступлено право требования за исключением УТС, в связи с чем ответчик наряду со стоимостью ремонта и запасных частей произвел ООО "Арекс Групп" и выплату УТС.

При этом разница между установленным истцом размером УТС и размером УТС установленной судебной экспертизой, которая составила 284 руб., правомерно признана судами незначительной и находящейся в пределах статистической погрешности.

Как правильно указали суды, учитывая механизм определения УТС (исходя из среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля) погрешность в определении средних величин по данному делу (284 руб.) незначительна.

При таких условиях у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А57-9882/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин