Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2018 г. N Ф06-29768/18 по делу N А57-21024/2015

г. Казань

22 января 2018 г.

Дело N А57-21024/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Нафикова Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Фархадова Рамиля Малика оглы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016

по делу N А57-21024/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толстоусовой Валерии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Фархадову Рамилю Малику оглы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстоусова Валерия Анатольевна (далее - ИП Толстоусова В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фархадову Рамилю Малику оглы (далее - ИП Фархадов Р.М., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 585 674,28 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2016 принято уточнение исковых требований, согласно которому истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 394 905,50 руб., арендной платы в сумме 246 428,44 руб., неустойки в сумме 160 746,37 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции от 19.10.2017 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 определение апелляционного суда от 19.10.2017 оставлено без изменения.

ИП Фархадов Р.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. О принятом судебном акте ответчик узнал после списания по исполнительному листу суммы с его счета.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает исчисление срока подачи кассационной жалобы с моментом вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В случае отказа апелляционным судом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 могла быть подана в срок не позднее 15.08.2016.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Поволжского округа только 25.12.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано до истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемого с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (13.06.2016), то есть до 13.12.2016.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, как указано, в пункте 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, адресом места жительства (пребывания) ИП Фархадова Рамиля Малика оглы по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, а также выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2015, являлся: 413859, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Шевченко, д. 7.

Судебные извещения: - определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.06.2015, от 11.09.2015; - определение об отложении предварительного судебного заседания от 14.10.2015; - определений об отложении судебного разбирательства от 02.11.2015, от 01.12.2015, от 16.12.2015, от 15.01.2016, от 10.03.2016, от 11.04.2016; - определения о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства от 19.02.2016; - решение от 13.05.2016, были направлены арбитражным судом первой инстанции ИП Фархадову Рамилю Малику оглы по адресу: 413859, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Шевченко, д. 7, и не были им получены, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами N 44392586320943, N 41000290276892, N 41000191290514, N 41000291564905, N 41000293298235, N 41000293118229, N 41000294142346, N 41000295315527, N 41000296132987, N 41000297251694, N 41000298219846 с отметками организации почтовой связи "истёк срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 данного Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом деле порядок направления почтовой судебной корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

Сведения об иных адресах местонахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о фактическом проживании в г. Краснодаре, в связи с чем судебные извещения не были им получены, является необоснованным, поскольку на момент рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции, а также у ИП Толстоусовой В.А. отсутствовали сведения об изменении места регистрации ИП Фархадова Рамиля Малика оглы.

При этом адресом места проживания ИП Фархадова Рамиля Малика оглы также, согласно договору аренды нежилого помещения от 09.04.2014 N 09/2014, является: 413859, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Шевченко, д. 7.

Согласно пункту 8.2 вышеуказанного договора, при изменении реквизитов стороны обязаны немедленно уведомить об этом друг друга по факсимильной связи, а также в письменном виде заказными отправлениями.

Однако данное условие договора ответчиком выполнено не было.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет он сам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

При этом лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

При таких условиях в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Фархадов Р.М. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, доводам ответчика о его ненадлежащем извещении дана оценка в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по настоящему делу, которым подтверждена законность и обоснованность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

В связи с этим в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких условиях заявитель кассационной жалобы знал или должен был знать о том, что судом первой инстанции было принято решение, и, следовательно, имел реальную возможность для подготовки и подачи кассационной жалобой в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявили должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока тогда, когда уже истек и предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, в связи с чем в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель утратил право на совершение процессуальных действий по данной кассационной жалобе.

Предельно допустимый шестимесячный срок, истекший в данном случае 13.12.2016, является пресекательным и не может быть восстановлен судом кассационной инстанции, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства ввиду злоупотребления заявителем правом на обращение в суд.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ИП Фархадова Р.М., от декабря 2017 года, б/н, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 по делу N А57-21024/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Нафикова