Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2018 г. N Ф06-28809/17 по делу N А55-2376/2017

г. Казань

22 января 2018 г.

Дело N А55-2376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-2376/2017

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация", г. Самара (ИНН 6318197367, ОГРН 1116312010506) к акционерному обществу "Р-Фарм", г. Москва (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" (далее - ГКУ "Самарафармация", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - АО "Р-Фарм", Общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам в сумме 285 792,37 рублей, в том числе 102 577,73 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 24.02.2015 N 401/15/Т.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с АО "Р-Фарм" в пользу ГКУ "Самарафармация" взыскана неустойка в размере 147 302,42 рублей и 5 419 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требование о взыскании с АО "Р-Фарм" неустойки по государственному контракту от 24.02.2015 N 401/15/Т в сумме 102 577,73 рублей оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ГКУ "Самарафармация" в пользу АО "Р-Фарм" взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ГКУ "Самарафармация" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 220 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о возможности списания истцом спорных неустоек фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального и процессуального права.

В отзыве АО "Р-Фарм" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

ГКУ "Самарафармация" просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронных аукционов ГКУ "Самарафармация" (заказчик) и АО "Р-Фарм" (поставщик) заключили государственные контракты от 21.01.2015 N 106/15/Ф, от 30.01.2015 N 180/15/Т, от 06.02.2015 N 211/15/Т и от 24.02.2015 N 401/15/Т, по условиям которых поставщик обязался осуществить поставку лекарственных препаратов в соответствии с данными контрактами, спецификациями (Приложение N 1 к контрактам) и техническими заданиями (Приложение N 2 к контрактам), а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 контрактов место, сроки (период), порядок поставки и приема-передачи товара, включая перечень документов по исполнению обязательств, предоставляемых поставщиком, указываются в техническом задании.

В пункте 7.3 контрактов сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в данном пункте контрактов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком определенных контрактами сроков поставки лекарственных препаратов, ГКУ "Самарафармация" направило в адрес Общества претензии от 21.03.2016 N 556, от 01.04.2016 N 675, в которых предложило АО "Р-Фарм" уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам от 21.01.2015 N 106/15/Ф, от 30.01.2015 N 180/15/Т, от 06.02.2015 N 211/15/Т.

АО "Р-Фарм" не оспаривает, что поставка лекарственных препаратов была осуществлена с нарушением установленных техническими заданиями сроков, однако в ответах на претензии истца выразило несогласие с размером предъявленных к уплате неустоек, указав при этом суммы, которые, по его мнению, подлежали начислению.

Учреждение согласилось с суммами неустоек, указанными в ответах на претензии, и уточнило размер неустоек по контрактам: от 21.01.2015 N 106/15/Ф - 231 011,18 рублей, от 30.01.2015 N 180/15/Т - 30 156,12 рублей, от 06.02.2015 N 211/15/Т - 75 105,86 рублей.

АО "Р-Фарм" оплатило 50% сумм согласованных неустоек по контрактам от 21.01.2015 N 106/15/Ф и от 06.02.2015 N 211/15/Т.

Изначально в исковом заявлении ГКУ "Самарафармация" просило взыскать с АО "Р-Фарм" неустойку в сумме 115 505,59 рублей по контракту от 21.01.2015 N 106/15/Ф, в сумме 30 156,12 рублей по контракту от 30.01.2015 N 180/15/Т и в сумме 37 552,93 рублей по контракту от 06.02.2015 N 211/15/Т.

В претензии от 29.12.2015 N 2317 ГКУ "Самарафармация" предложило АО "Р-Фарм" уплатить неустойку в сумме 162 360,34 рублей за ненадлежащее исполнение контракта от 24.02.2015 N 401/15/Т.

В связи с тем, что АО "Р-Фарм" претензию не исполнило, Учреждение в заявлении об уточнении исковых требований по настоящему делу просило взыскать с Общества неустойку по контракту от 24.02.2015 N 401/15/Т в сумме 102 577,73 рублей с учетом удержания 59 782,61 рублей из суммы обеспечения.

Доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции по части требований, касающихся неустойки по контракту от 24.02.2015 N 401/15/Т, кассационная жалоба не содержит и в данной части пересмотру не подлежит.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о возможности списания истцом спорных неустоек по контрактам от 21.01.2015 N 106/15/Ф, от 30.01.2015 N 180/15/Т и от 06.02.2015 N 211/15/Т, судебная коллегия считает, что данные выводы верно основаны на положениях статей 506, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контрактов), пунктов 1, 3 Порядков списания начисленных сумм неустоек в 2015, 2016 годах, которые регламентировались соответственно постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Судом апелляционной инстанции проанализированы следующие обстоятельства:

- обязательства по контрактам исполнены ответчиком в полном объеме;

- цена контракта от 21.01.2015 N 106/15/Ф составляет 4 436 550,20 рублей, неустойка начислена в сумме 231 011,18 рублей (5,21%, то есть не более 20%, от цены контракта) и уплачена АО "Р-Фарм" в сумме 115 505,59 рублей (50% суммы неустойки);

- цена контракта от 30.01.2015 N 180/15/Т составляет 3 249 144 рубля, неустойка начислена в сумме 30 156, рублей (0,93%, то есть менее 5%, от цены контракта);

- цена контракта от 06.02.2015 N 211/15/Т составляет 1 003 135,64 рубля, неустойка начислена в сумме 75 105,86 рублей. (7,49%, то есть не более 20% от цены контракта) и уплачена АО "Р-Фарм" в сумме 37 552,93 рублей (50% суммы неустойки).

В ответах на претензии истца от 21.03.2016 N 556 и от 01.04.2016 N 675 ответчик подтвердил правомерность начисления неустоек по контрактам от 21.01.2015 N 106/15/Ф, от 30.01.2015 N 180/15/Т и от 06.02.2015 N 211/15/Т в суммах 231 011,18 рублей, 30 156,12 рублей и 75 105,86 рублей соответственно, данные суммы были согласованы сторонами.

Ответчик произвел оплату 50% сумм неустоек по контрактам от 21.01.2015 N 106/15/Ф и от 06.02.2015 N 211/15/Т.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для списания неустоек по указанным контрактам.

Доводы ГКУ "Самарафармация" о том, что у него отсутствовали основания для списания неустоек, так как АО "Р- Фарм" не подтвердило суммы неустоек и не подписало акты сверок взаимных расчетов, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции получили надлежащую оценку.

Суд правомерно указал, что неоднократное подтверждение поставщиком сумм неустоек действующим законодательством не предусмотрено; неподписание АО "Р-Фарм" актов сверок после признания им сумм неустоек и с учетом произведенной оплаты 50% этих сумм об отсутствии оснований для списания неустоек не свидетельствует.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сверок по состоянию на 13.02.2017.

Исследование доказательств произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в обжалуемой части были установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А55-2376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов