Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2018 г. N Ф06-28535/17 по делу N А55-18925/2014

г. Казань

22 января 2018 г.

Дело N А55-18925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Брояна Г.М. (доверенность от 17.04.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада-Гаминдустриале", г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-18925/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада-Гаминдустриале" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Гаминдустриале", г. Тольятти (ОГРН 1036300998898, ИНН 6320003330) о взыскании 856 152 руб. 79 коп. долга и 144 801 руб. 43 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Гаминдустриале" (далее - ООО "Лада-Гаминдустриале", ответчик) о взыскании 856 152 руб. 79 коп. долга и 144 801 руб. 43 коп. пеней

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 30.12.2005 N 1293 аренды земельного участка площадью 13 964 кв. м. для эксплуатации производственной базы и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.09.2014. Период просрочки определен истцом с 11.04.2010 по 08.07.2014.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания долга в связи с его уплатой ответчиком, увеличил исковые требования в части взыскания пеней до 194 423 руб. 53 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 15.09.2014.

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу в части требования о взыскании долга в связи с принятием отказа истца от иска в этой части, иск в части взыскания пеней удовлетворил в сумме 178 879 руб. 89 коп. за период с 11.08.2011 по 15.09.2014, в остальной части - в иске отказал.

Постановлением от 10.09.2015 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО "Лада-Гаминдустриале" 24.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу N А55-2008/2016 по иску ООО "Лада-Гаминдустриале" к ИП Занозину А.М. о взыскании 1 950 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за период с июля 2012 по октябрь 2014 года по договору аренды земельного участка от 30.12.2005 N1293 в период пользования земельным участком ИП Занозиным А.М., установлено, что земельный участок был предоставлен ООО "Лада-Гаминдустриале" в аренду в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком от 26.03.1996 N 24967), арендная плата в год должна быть не менее 2 % от кадастровой стоимости.

Решением от 27.07.2017 Арбитражный суд Самарской области заявление ООО "Лада-Гаминдустриале" о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 по настоящему делу - отменил.

Постановлением от 26.09.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 отменил, в удовлетворении заявления - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Лада-Гаминдустриале" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при заключении договора аренды от 30.12.2005 N 1293 является вновь открывшимся обстоятельством, установленным решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20088/2016.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского округа Тольятти просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 08.12.2014 по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, исходил из того, что решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 по настоящему делу состоялось до вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу N А55-20088/2016, и наличие права бессрочного (постоянного) пользования у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела не было и не могло быть известно заявителю.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), признал, что ответчик не мог не знать о наличии у него ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое впоследствии было переоформлено на право аренды, учитывая постановление городской администрации г. Тольятти от 29.09.1995, свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 29.09.1995 N23907, распоряжение Администрации г. Тольятти от 29.02.1996 N332, распоряжение мэра города Тольятти от 27.10.2003 N2689-1/р, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и тот факт, что в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2016 по настоящему делу дана оценка доводам ответчика о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как основание для отмены решения суда первой инстанции. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем о том факте, что в соответствии со свидетельством от 26.03.1996 земельный участок был предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не мог не знать при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (л.д. 99-108, т.1) и в кассационной жалобе (л.д.4-7, т.2) заявитель указывал на это обстоятельство как основание для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что заявляя, по существу, новые возражения против доводов истца в суде апелляционной и кассационной инстанций, ответчик злоупотребляет процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся и основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу, соответствует закону и материалам дела.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А55-18925/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин